Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-9265/2018 ~ М-8759/2018 от 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пупенко Николая Адамовича к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» (далее АО «СУ № 155») о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указал, что согласно предварительному договору №-С от 18.06.2008г. ФИО приобрела право на получение и оформление в собственность машино-места.

Согласно договору уступки требования и перевода долга по предварительному договору №-С от 18.06.2008г., заключенного 10.10.2018г. между ФИО и Пупенко Н.А., и акту о взаимозачетах и выполнении вышеуказанного договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Объект фактически передан во владение, однако право собственности до настоящего времени не оформлено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Представитель истца по доверенности в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии, против прекращения производству по делу возражала.

Представитель ответчика АО «СУ № 155», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд на электронную почту суда, представитель просил прекратить производство по делу, поскольку в отношении ответчика 12.04.2018г. введена процедура конкурсного производства.

Третьи лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ№155 и Компания» и временный управляющий АО «СУ № 155» Белокопыт А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки суду не известно.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 06.12.2018г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 18.06.2008 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ№155 и компания» и ФИО заключен предварительный договор №-С о приобретении права на получение и оформление в собственность машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС. (л. д. 13-16).

Согласно платежному поручению № от 23.06.2008г., ФИО выполнено обязательство по оплате стоимости машино-места по предварительному договору (л.д. 17).

Между сторонами ФИО и Пупенко Н.А. заключен договор уступки права требования и перевода долга по Предварительному договору №-С от 18.06.2008г., предметом которого является передача и перевод Пупенко Н.А. всех предусмотренных условиями Предварительного договора №-С от 18.06.2008г., принадлежащих ФИО прав требований и обязанностей к ЗАО «СУ №155», связанных с приобретением в собственность у ЗАО «СУ №155» Машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС включая право требования на заключение с ЗАО «СУ№155» договора купли - продажи вышеуказанного Машино-места в сроки и на условиях, указанных в Предварительном договоре №-С от 18.06.2008г.(л.д. 9-11).

О заключенном договора об уступке требования и переводе долга по Предварительному договору №-С от 18.06.2008г., заключенного между ФИО и Пупенко Н.А., АО «СУ № 155» были уведомлены надлежаще 16.10.2018г. (л.д. 12).

Согласно условиям договора, стоимость машино-места составляет 527 600 рублей, оплата стоимости машино-места осуществляется в порядке, предусмотренном условиями договора, п.п. 2.7.; 3.4. Договора (л.д. 13-16).

Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском на объект незавершенного строительства в виде машино-места.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Ч. 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорное имущество передано истцу и находится в его пользовании и владении.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав не имеется.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны АО «СУ №155», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места.

С доводами, указанными в ходатайстве представителя ответчика о прекращении производства по делу, согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, то подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент вынесения настоящего решения процедура конкурсного производства не завершена. Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для признания настоящего спора подведомственным Арбитражному суду.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Пупенко Николаем Адамовичем право собственности на машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

06 декабря 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пупенко Николая Адамовича к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место,

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Пупенко Николаем Адамовичем право собственности на машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: