Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6718/2012 от 07.08.2012

Судья Морозова В.А.

Дело №22-6718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь     16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Райхель О.В., Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного Кодолова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым в отношении осужденного

КОДОЛОВА А.В., дата рождения, уроженца **** Пермского края,

приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее состоявшиеся приговоры Губахинского городского суда Пермского края -

от 23.06.1999 г. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес;

от 08.07.1999 г. по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес;

от 17.09.1999 г. по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

от 10.05.2000 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 29.11.2004 г. и постановления президиума Пермского областного суда от 17.11.2006 г.) к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 мес. лишения свободы.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20.06.2008 г. освобожден условно - досрочно на 3 года 11 мес. 16 дней. Постановлением Губахинского городского суда от 23.04.2009 г. условно - досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 11 мес. 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по ходатайству осужденного Кодолова А. суд привел приговоры в соответствие с действующим законодательством и постановил считать его осужденным по приговору Губахинского городского суда Пермского края:

-    от 23.06.1999 г. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) без снижения наказания;

-    08.07.1999 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к обязательным работам сроком на 140 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со снижением наказания назначено до 2 лет 10 дней лишения свободы;

-    от 17.09.1999 г. по пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), снижено наказание до 1 года 11 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со снижением наказания назначено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- от 10.05.2000 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 29.11.2004 г. и постановления президиума Пермского областного суда от 17.11.2006 г.) к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ со снижением наказания назначено 12 лет 2 месяцев лишения свободы.

- по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23.04.2009 г. исполнять оставшуюся часть наказания по приговору суда от 10.05.2000 г. в виде лишения свободы на срок 3 года 10 мес. 5 дней.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту осуждённого Кодолова А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что, по её мнению, после снижения наказания по приговорам от 8 июля 1999 г. и 17 сентября 1999 г. на 1 месяц и 20 дней, окончательное снижение наказания по приговору суда от 10 мая 2000 г. должно быть указанного срока.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд обоснованно постановил о снижении наказания в тех случаях, когда внесенными изменениями улучшается положения осужденного.

Вместе с тем, доводы адвоката о том, что окончательное снижение наказания должно быть всегда больше, чем назначено за конкретный состав преступления, не основаны на законе.

Так, приводя приговор Губахинского городского суда от 10.05.2000 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствие с действующим законодательством, суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Губахинского городского суда от 17 сентября 1999 г. обоснован снизил наказание, поскольку наказание по ст. 70 УК РФ назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания. При этом суд соразмерно снизил наказание как по конкретным преступлениям по пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), так и по совокупности приговор суда. Каких либо оснований для дальнейшего снижения наказания осужденному Кодолову А. судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в связи с введением в действие ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, законных оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ему по состоявшимся в отношении него приговорам не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Кодолов А. по приговору от 17.09.1999 г. был осужден по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Приводя указанный приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд переквалифицировал действия Кодолова А. на пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), т.е. с квалифицирующими признаками -группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Таким образом, суд ошибочно указал на наличие в действиях осужденного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), за который Кодолов А. не осуждался.

С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора Губахинского городского суда от 17.09.1999 г. со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года в отношении КОДОЛОВА А.В. изменить, исключить из приговора Губахинского городского суда от 17.09.1999 г. указание на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), считать Кодолова А.В. осужденным по приговору Губахинского городского суда от 17.09.1999 г. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы;

по приговору Губахинского городского суда от 10.05.2000 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам 1 мес. лишения свободы;

по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23.04.2009 г. исполнять оставшуюся часть наказания по приговору суда от 10.05.2000 г. в виде лишения свободы на срок 3 года 9 мес. 5 дней.

В остальной части постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи