Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2016 (2-3805/2015;) ~ М-3800/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        31 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.

с участием представителя истца Казьмина А.А.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русакова К.Д. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Русаков К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, мотивируя тем, что 11 апреля 2014 года в 23 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Арканов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка не уступил дорогу принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, госномер № пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность Арканова В.Ю. - в ОСАО «Россия». 15.08.2015 года он обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и отчет ИП Н.А.Н. № от 27.05.2014 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> Ответчик, признав случай страховым, 07.09.2015 года в соответствии с актом разногласий произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> - стоимость экспертизы. Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты> 22.09.2015 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, мотивируя тем, что результаты указанной экспертизы являются завышенными, а стоимость восстановительного ремонта должна производиться согласно положений «Единой методики расчета ущерба».

Полагая, что ответчик не выполнил полностью обязательства по договору ОСАГО, поскольку произвёл страховую выплату в неполном размере, истец просил взыскать с ООО МСК «Страж» недоплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Русаков К.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казьмин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Русакова К.Д. в части взыскания страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты> с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать по день вынесения решения суда; штраф - на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; в остальной части иск Русакова К.Д. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Копейкина Ю.Ю. иск Русакова К.Д. не признала, при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Арканов В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Арканов В.Ю., управляя принадлежащим А.Ю.М., автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Русакову К.Д., под его же управлением.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Арканов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП ; № от 11.04.2014 г. и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, сработали две подушки безопасности, также возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Арканов В.Ю., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис <данные изъяты> № от 29 ноября 2013 года); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. « «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, поскольку договоры ОСАГО были заключены между владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП, до 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в указанной выше редакции потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Кроме того, статьёй 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что после ДТП Русаков К.Д. пытался подать заявление в ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения, однако ему разъяснили, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и предложили обратиться за выплатой в РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Русаков К.Д. обратился к ИП Н.А.Н., заключив 27.05.2014 года Договор № об оказании услуг в области оценочной деятельности, по которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2014 года.

Согласно Отчету ИП Н.А.Н. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер № от 27.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанный отчёт представлялся истцом в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате, однако в августе 2015 года получил из РСА извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором разъяснено, что за получением страховой выплаты ему необходимо обратиться непосредственно в ООО МСК «Страж» на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

15 августа 2015 года Русаков К.Д. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые для выплаты документы, в том числе отчет ИП Н.А.Н. № года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №» от 27.05.2014 года.

В тот же день сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № по результатам которого составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. В данном акте зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, перечисленным в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2014 года.

Признав произошедшее 11.04.2014 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» в соответствии с отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты и актом разногласий №, на основании акта о страховом случае № от 02.09.2015 года, произвело Русакову К.Д. страховую выплату в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, стоимость ущерба - <данные изъяты>

22 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Письмом № от 23 сентября 2015 года ООО МСК «Страж» сообщило истцу, что после проведенной проверки представленного Экспертного заключения ИП Н.А.Н. № от 27.05.2014 года специалисты ООО МСК «Страж» пришли к выводу, что результаты указанной экспертизы являются завышенными. В соответствии с с положениями «Единой методики расчета ущерба» размер стоимости восстановительного ремонта по указанному страховому случаю составляет <данные изъяты>, что указывает на отсутствие оснований пересмотра ранее произведенной страховой выплаты в указанному выше размере, в связи с чем страховая компания не находит правовых оснований в удовлетворении вышеуказанной претензии.

В обоснование своих возражений против иска представитель ответчика ссылалась на то, что после ДТП, произошедшего 11 апреля 2014 года, автомобиль Русакова К.Д. участвовал ещё в одном ДТП - 24 июня 2014 года, по которому также обращался в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, при этом повреждения его автомобиля частично совпадали с повреждениями, описанными в экспертном заключении ИП Н.А.Н. от 27.05.2014 г. Поскольку по ДТП от 24 июня 2014 года истцу была произведена выплата страхового возмещения, специалисты страховой компании исключили стоимость устранения аналогичных повреждений из экспертного заключения ИП Н.А.Н.

Действительно, судом установлено, что 24 июня 2014 года автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Русакову К.Д., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> км Северного обхода г.Рязани, когда произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим К.А.В., под управлением К.А.В.; автогражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

26 июня 2014 года Русаков К.Д. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые для выплаты документы; в тот же день сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по результатам которого составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. В данном акте зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, перечисленным в справке о ДТП № от 24.06.2014 года, а именно повреждения переднего бампера, лобового стекла, передней левой фары, радиаторной решётки, радиатора, капота, подушки безопасности и ремней безопасности.

Признав произошедшее 24.06.2014 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» в соответствии с отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты №, на основании акта о страховом случае № от 24.07.2014 года произвело Русакову К.Д. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами и стороной истца не оспаривались.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 04.05.2016 года, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, отражённые в фотоматериалах к акту осмотра № от 26.06.2014 г. и установленные в ходе экспертного осмотра, в части повреждений облицовки переднего бампера, ветрового стекла, левой блок-фары, нижней облицовки правой центральной стойки боковины соответствуют механическим повреждениям, отражённым в фотоматериалах к акту осмотра № от 27.05.2014 г., составленному ИП Н.А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учёта совпадающих повреждений, по средним ценам в Рязанской области на дату ДТП - 11.04.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» У.А.Е., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Ссылка ответчика в ответе на претензию Русакова К.Д. на необходимость применения при расчёте страхового возмещения Единой методики расчёта ущерба не основана на законе, поскольку Единая методика подлежит применению при определении размера страхового возмещения лишь по ДТП, произошедшим после 17 октября 2014 г., тогда как рассматриваемый страховой случай имел место 11 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавший до 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (произведенная страховая выплата).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавший до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Русаков К.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 августа 2015 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 14.09.2015 года; частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 07.09.2015 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Русакова К.Д. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (<данные изъяты>% годовых до 01 января 2016 года и <данные изъяты> % годовых с 01 января 2016 года) и суммы недовыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, размер которой за период с 08.09.2015 года по 31.05.2016 года (дата судебного заседания) составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Копейкина Ю.Ю., возражая против иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору страхования,

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, а также периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» нарушило срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушив права Русакова К.Д. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Русакова К.Д. составляет <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности № от 10.09.2015 года в размере <данные изъяты>, которая представлена в материалы дела в виде копии, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению Русакову К.Д. с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых соответствует принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Русакова К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Русакова К.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Русакову К.Д. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья - подпись