Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2017 ~ М-638/2017 от 19.04.2017

<данные изъяты>         Дело № 2-821/2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                      город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхова Валерия Викторовича к Смирновой Татьяне Николаевне об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Страхов В.В. в лице представителя Семенцова В.Д. обратился в суд с иском к Смирновой Т.Н. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <дата> является собственником объекта недвижимости – фундамент домика оленеводов, площадью <данные изъяты> расположенного на земельном с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, использовать в полной мере указанный объект недвижимости у него возможности не имеется, так как проход и проезд на данный земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Смирновой Т.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст.274 ГК РФ просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Смирновой Т.Н., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> в границах следующих кадастровых точек: №

При рассмотрении дела истец Страхов В.В. и его представитель Семенцов В.Д. исковые требования поддержали, пояснив суду, что заявленный вариант сервитута в сложившейся ситуации является единственно возможным и рациональным, проезд через земельный участок ответчицы необходим истцу для строительства на своем земельном участке жилого дома.

Ответчица Смирнова Т.Н. и её представитель Михальчук О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что представленный истцом акт экспертного исследования основан на недостоверных сведениях, предыдущий правообладатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке истца, ранее обращался в суд с аналогичными требованиями об установлении сервитута, в чем ему было отказано, имеются иные, менее обременительные для смежных с истцом землепользователей, варианты для осуществления прохода и проезда на его земельный участок

Привлеченные при рассмотрении дела в качестве третьих лиц – Самойлова Н.А., Егорова Г.И. и Шпак В.А., являющиеся пользователями смежных со сторонами спора земельных участков, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В представленном ранее письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, Страхов В.В. имеет иную возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости через земельный участок с кадастровым номером №, предоставленным постановлением администрации с.п.Пушной от <дата> № Чичевой О.Н., Шпак Е.В. и Шпак В.А., и проходом ориентировочно от <данные изъяты> между береговой полосой р.Кола и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Смирновой Т.Н.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что Страхов В.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> является собственником объекта недвижимости – фундамента домика оленеводов, общей площадью № находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом <дата>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № на котором расположен указанный объект недвижимости ранее на основании договора аренды от <дата> находился в пользовании ОКМНС «Чигар» (в связи с изменением наименования – Территориально-соседская коренного малочисленного народа саами «Кола»), на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору аренды от <дата> арендатором данного земельного участка является Страхов В.В. /л.д.5, 42, 51-52/.

Смирнова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> назначение – земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, право собственности Смирновой Т.Н. на данный участок зарегистрировано в ЕГРН с <дата>. На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Смирновой Т.Н. <дата> /л.д.20, 46/.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон земельные участки Страхова В.В. и Смирновой Т.Н. имеют общую смежную границу длиной около 5 метров.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом представлен только акт экспертного исследования № от <дата> составленного экспертами НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого, «проезд (проход) к земельному участку истца между домом 22 «г» через земельный участок Смирновой Т.Н. технически возможен (схема границ территории для прохода и проезда – кадастровый инженер Баяндин А.И.) при условии согласования с эксплуатирующей организацией конкретного места устройства и установления границ проезда (переезда). Работы по устройству проезда (переезда) производить в присутствии представителя организации, эксплуатирующей действующие коммуникации, а готовый проезд (переезд) должен быть одобрен и принят этим представителем.» /л.д.62-82/.

Однако, каких-либо суждений специалистов и экспертов о том, что именно предлагаемый истцом вариант установления сервитута в отношении земельного участка Смирновой Т.Н. для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Страхова В.В. и находящемуся на данном участке объекту недвижимости истца является наиболее оптимальным и целесообразным, указанный акт экспертного исследования не содержит.

При этом, согласно представленным Смирновой Т.Н. материалам, составленным ООО «ГЕО» по результатам проведенных кадастровых работ, в случае установления испрашиваемого истцом сервитута граница данного сервитута будет проходить в непосредственной близости на расстоянии 0,5 м. от существующего объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:1604002:76 (чайный дом), а также от существующего септика – 0,6 м. Для обеспечения предлагаемого истцом проезда и устройства дороги необходимо произвести земляные работы по формированию дорожного полотна, что сделает невозможным использование земельного участка Смирновой Т.Н. по его прямому назначению. После возведения дорожного полотна будет затруднено использование объекта недвижимости «чайный домик», а также будет невозможно как существующее, так и планируемое развитие зоны отдыха в пределах границы данного участка. Таким образом, предлагаемый истцом вариант сервитута в большей степени затрагивает интересы правообладателя земельного участка Смирновой Т.Н., нарушая тем самым права его пользования.

При этом, согласно данным материалам имеются иные альтернативные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, а именно по землям общего пользования квартала №, а также по земельному участку с кадастровым номером № муниципальных земель общего пользования квартала №

Указанные выводы землеустроительной организации стороной истца не опровергнуты, равно как не представлено сведений о конкретном времени проведения истцом на своем земельном участке строительных работ и их объема, характеристики.

При таких обстоятельствах, суд находит, что установление сервитута к предлагаемых истцом границах будет являться для ответчицы обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для Смирновой Т.Н. в использовании своего участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страхову Валерию Викторовичу в иске к Смирновой Татьяне Николаевне об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -