Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2014 (2-10507/2013;) ~ М-10935/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-304/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Курдюковой Е. Г., Антиповой Е. В, Егорову И. М об определении порядка пользования нежилыми помещениями, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Утес» обратилось в суд с иском к Курдюковой Е. Г., Антиповой Е. В., Егорову И. М. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы и ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м. При этом, доля ОАО «<данные изъяты>» в праве общей долевой собственности составляет №, доля Курдюковой Е. Г. – № доля Антиповой Е. Г. – №, доля Егорова И. М. – 1853/10000.

До настоящего времени истец и ответчики не установили порядок владения и пользования данным нежилым помещением, имеют место постоянные споры и конфликты.

Истец направил ответчикам соглашение о пользовании недвижимым имуществом, однако ответчики его не подписали. Часть помещений, необходимых для доступа сособственников в принадлежащие им помещения, находится в общем пользовании - помещения №№ 13, 15, 21, 22, 24, 30, 31, 69, 71,72 на 1-м этаже, помещения №№ 10, 12, 35 37, 38, 41 на 2-м этаже.

ОАО «<данные изъяты>» просит суд определить следующий порядок владения пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

предоставить в пользование ОАО «<данные изъяты>» - помещения №№ 1, 2, 3 в подвале; на 1-м этаже – помещение № 10, площадью 42,19 кв. м. (общей площадью 67,23 кв. м.), помещение № 12, общей площадью 31,34 кв. м., помещение № 16, общей площадью 5,63 кв.м, помещение № 23, общей площадью 13,31 кв. м, помещение № 29, общей площадью 22,18 кв. м, помещение № 47, общей площадью 8,80 кв.м., помещение № 58, общей площадью 5,09 кв. м., помещение № 67, общей площадью 6,79, помещение № 68, общей площадью 3,92 кв.м; на 2 этаже - помещение № 39, общей площадью 55,46 кв. м., помещение № 42, площадью 59,5 кв.м (общей площадью 64,67 кв. м.); в мансарде: помещения № (общей площадью 18,35 кв.м.

предоставить в пользование Курдюковой Е. Г. следующие помещения: на 1-м этаже: помещение № 32, общей площадью 6,82 кв.м., помещение № общей площадью 14,87 кв.м., помещение № 35, общей площадью 8,36 кв. м.; на 2 этаже: часть помещения № 36, площадью 4,69 кв.м., помещение № в части площади 5,6 кв. м.;

предоставить в пользование Антиповой Е. В.: на 1-м этаже: помещение № 70, общей площадью 18,25 кв.м.; на 2 этаже: помещение № 40, площадью 11,18 кв.м. (общей площадью 16,78 кв.м);

предоставить в пользование Егорову И. М следующие помещения: на 1-м этаже: помещение № 10, площадью 25,04 кв.м (общей площадью 67,23 кв.м.), помещение № 60, общей площадью 6,89 кв.м., помещение № 61, общей площадью 10,90 кв. м.; на 2-м этаже: помещение № 8, общей площадью 23,49 кв.м., помещение № 36, площадью 2,36 кв. м. (общей площадью 7,05 кв.м.), помещение № 42, площадью 5,17 кв.м. (общей площадью 64,67 кв.м);

предоставить в общее пользование ОАО «<данные изъяты>», Курдюковой Е. Г., Антиповой Е. В., Егорову И. М. помещения №№ №№ 13, 15, 21, 22, 24, 30, 31, 69, 71,72 на 1-м этаже, помещения №№ 10, 12, 35 37, 38, 41 на 2-м этаже;

обязать ответчиков не чинить истцу препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители ОАО «Утес» поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что ОАО «Утес» настаивает на определении заявленного порядка пользования нежилыми помещениями. В настоящее время ОАО «Утес» лишено возможности пользоваться принадлежащей ему долей нежилых помещений.

Ответчики Курдюкова Е. Г., Антипова Е. В. фактически занимают помещения №№ и 39, 36 и 40 согласно техническому паспорту по состоянию на 01.11.2011, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», чем чинят ОАО «<данные изъяты>» препятствия в пользовании принадлежащими помещениями.

Ответчики Курдюкова Е. Г., Антипова Е. В., Егоров И. М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании ответчики Курдюкова Е. Г., Антипова Е. В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что принадлежащие им доли нежилых помещений были приобретены ими у ОАО «<данные изъяты>» по договорам купли продажи нежилых помещений №№ 5юр-399/09, 5юр-405/09, от 01.07.2009. В договорах купли-продажи нежилых помещений помимо долей, приобретенных ответчиками, указаны литеры (номера) конкретных нежилых помещений, составляющих доли ответчиков. Так, в долю Курдюковой Е. Г. входят следующие нежилые помещения, общей площадью 64,108 кв. м.: на 1-м этаже - коридор № 13, кадастровый номер №, площадью 0,905 кв. м. (2500/10000 коридора № 13), лестничная клетка № 71, кадастровый номер №, площадью 0,76 м (3333,33/10000 лестничной клетки № 71), на 2-м этаже – помещение № 34, кадастровый номер №, площадью 60,01 кв. м. (5907,43/10000 помещения № 34), лестничная клетка № 35, кадастровый номер №, площадью 2,433 кв. м. (3332,87/10000 лестничной клетки № 35).

В долю Антиповой Е. В. входят следующие нежилые помещения, общей площадью 46,718 кв. м.: на 1-м этаже – помещение № 70, кадастровый номер 107001, площадью 18,25 кв. м., коридор № 13, кадастровый номер № площадью 0,905 кв. м. (2500/10000 коридора № 13), лестничная клетка № 71, кадастровый номер №, площадью 0,76 м (3333,33/10000 лестничной клетки № 71), на 2-м этаже – помещение № 36, кадастровый номер №, площадью 7,11кв. м., помещение № 34, кадастровый номер №, площадью 17,26 кв. м. (1823,95/10000 помещения № 34), лестничная клетка № 35, кадастровый номер №, площадью 2,433 кв. м. (3332,87/10000 лестничной клетки № 35).

Порядок пользования нежилыми помещениями определен, однако истец хочет изменить установленный порядок пользования нежилыми помещениями, занять занимаемые ответчиками торговые и офисные посещения.

В судебном заседании представитель ответчицы Курдюковой Е. Г. иск не признал, поддержал все сказанное доверителем. Указал, что судебная экспертиза подтвердила, что фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, осуществляется в соответствии с договорами купли продажи нежилых помещений №№ 5юр-399/09, 5юр-401/09, от 01.07.2009, заключенными между ОАО «<данные изъяты>» и Курдюковой Е. Г., Антиповой Е. В. В данных договорах определены конкретные помещения, передаваемые в собственность ответчиков в счет из долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Курдюкова Е. Г. передала принадлежащие ей нежилые помещения в аренду ИП Горбунову М. А. Однако Горбунов М. А., помимо пользования переданными ему Курдюковой Е. Г. нежилыми помещениями, самовольно занял пустующие нежилые помещения №№ 8, 39, принадлежащие истцу. Истцом не доказан факт того, что Курдюкова Е. Г. чинить ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями. Требования об освобождении незаконно занятых нежилых помещений ОАО «<данные изъяты>» должно предъявлять ИП Горбунову М. А.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>», Курдюкова Е. Г., Антипова Е. В., Егоров И. М. являются сособственниками нежилых помещений общей площадью 630,5 кв. м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, являющемся объектом культурного наследия, включающих подвал, 1-й и 2-й этажи, мансарду (номера на поэтажном плане: подвал №№ 1-3, 1-й этаж: №№ 10, 12, 13, 15, 16, 21-24, 29-33, 35, 47, 58, 60, 61, 67-72; 2-й этаж: №№ 8, 10, 12, 35-39, 40, 41, 42; мансарда: № 4).

ОАО «Утес» - принадлежит 6397/10000 доли указанных нежилых помещений, Курдюковой Е. Г. – 1012/10000 долей, Антиповой Е. В. – 738/10000 долей, Егорову И. М. – 1853/10000 доли (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА № от 04.04.2013).

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений № 5юр-399/09 от 01.07.2009, заключенного между ОАО «Утес» (Продавец) и ИП Антиповой Е. В. (Покупатель), в состав приобретенной ИП Антиповой Е. В. доли нежилых помещений, общей площадью 633,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> входят следующие нежилые помещения, общей площадью 46,718 кв. м.: на 1-м этаже – помещение № 70, кадастровый номер 107001, площадью 18,25 кв. м., коридор № 13, кадастровый номер 101301, площадью 0,905 кв. м. (2500/10000 коридора № 13), лестничная клетка № 71, кадастровый номер 107101, площадью 0,76 м (3333,33/10000 лестничной клетки № 71), на 2-м этаже – помещение № 36, кадастровый номер 103602, площадью 7,11кв. м., помещение № 34, кадастровый номер 103402, площадью 17,26 кв. м. (1823,95/10000 помещения № 34), лестничная клетка № 35, кадастровый номер 103502, площадью 2,433 кв. м. (3332,87/10000 лестничной клетки № 35).

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений № 5юр-401/09 от 01.07.2009, заключенного между ОАО «Утес» (Продавец) и ИП Курдюковой Е. Г. (Покупатель), в состав приобретенной ИП Курдюковой Е. Г. доли нежилых помещений, общей площадью 633,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, входят следующие нежилые помещения общей площадью 64,108 кв. м.: на 1-м этаже - коридор № 13, кадастровый номер 101301, площадью 0,905 кв. м. (2500/10000 коридора № 13), лестничная клетка № 71, кадастровый номер 107101, площадью 0,76 м (3333,33/10000 лестничной клетки № 71), на 2-м этаже – помещение № 34, кадастровый номер 103402, площадью 60,01 кв. м. (5907,43/10000 помещения № 34), лестничная клетка № 35, кадастровый номер 103502, площадью 2,433 кв. м. (3332,87/10000 лестничной клетки № 35).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями общей площадью 630,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, соответствует порядку пользования, закрепленному в правоустанавливающих документах, при этом площади пустующих и неизвестно кем занятых помещений находятся в собственности ОАО «Утес». Порядок пользования помещениями в соответствии с идеальными долями сторон отражен на Плане № в приложении к заключению, при этом незначительное изменение долей в праве общей долевой собственности: ОАО «Утес» - 6389/10000 долей, Курдюкова Е. Г. - 1019/1000 долей, Антипова Е. В. - 732/10000 доли, Егоров И. М. - 1860/10000 долей обусловлено изменением общей площади объекта (630,5 кв. м. вместо 633,5 кв. м.).

Вопрос определения порядка пользования нежилыми помещениями с отступлением от идеальных долей сторон не рассматривался в связи с возможностью определения порядка пользования нежилыми помещениями в соответствии с идеальными долями сторон.

Вариант прохождения линии раздела для выделения Курдюковой Е. Г. площади 60,01 кв. м. из помещения № с учетом имеющегося на время проведения экспертизы состава помещений отражен на плане № в заключении. На линии раздела возможна установка перегородки. Стоимость возведения перегородки экспертом не рассчитывалась в связи с отсутствием конструктивного решения данной перегородки (перегородка из ПВХ или ГВЛ, с дверью или проемом, и т.п.).

В судебном заседании судебный эксперт Филина Т. В. пояснила, что спорные нежилые помещения являются частью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом спорные нежилые помещения не изолированы от других нежилых помещений данного здания. Частью спорных нежилых помещений (коридорами, лестницами, санузлами) пользуются не только сособственники данных нежилых помещений, но и собственники иных нежилых помещений данного здания.

Разделение здания на отдельные нежилые помещения с оформлением отдельных технических паспортов носит искусственный характер, так как образованные нежилые помещения в здании не изолированы друг от друга.

При заключении истцом - ОАО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи нежилых помещений с ответчиками - Курдюковой Е. Г., Антиповой Е. В., Егоровым И. М. помещения общего пользования (коридоры, лестницы, санузлы) были включены в долю ОАО «Утес», тогда как технически грамотно было оставить их в общей собственности всех сособственников нежилых помещений. Таким образом, в долю ответчиков входят только торгово-офисные помещения и часть коридоров. Доступ в помещения ответчиков возможен только через помещения (коридоры, лестницы), представляющие собой долю истца – ОАО «<данные изъяты>». Данная ситуация может быть устранена путем оформления сервитута, либо путем перераспределения долей вправе общей долевой собственности на все здание.

С учетом зарегистрированных прав ответчиков на конкретные помещения в здании изменение порядка пользования спорными нежилыми помещения не представляется возможным. Несущественное изменение общей площади спорных нежилых помещений произошло вследствие изменения их планировки (устройство коробов, межкомнатных перегородок).

Антипова Е. В. занимает помещения №№ и 40 согласно правоустанавливающим документам.

Егоров И. М. также фактически занимает помещения в соответствии с правоустанавливающими документами.

ИП Горбунов М. А. – арендатор ИП Курдюковой Е. Г. самовольно занимает помещения №№ и 8, принадлежащие ОАО «Утес». Во время проведения осмотра помещений Горбунов М. А. пояснил эксперту, что помещения №№ и 8 пустовали, и он готов освободить их по первому требования правообладателя.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованны, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом материалов дела, заключения судебной экспертизы суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ОАО «Утес» об определении порядка владения пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>: предоставления в пользование ОАО «Утес» помещений: №№ 1, 2, 3 в подвале; на 1-м этаже – помещений №№ 10, 12, 16, 23, 29, 47, 58, 67, 68; на 2-м этаже - помещений №№ 39, 42; в мансарде: помещения № 4; предоставления в пользование Курдюковой Е. Г. помещений: на 1-м этаже №№ 32, 33 35; на 2-м этаже: № (частично); предоставления в пользование Антиповой Е. В. помещений: на 1-м этаже №№ 70; на 2-м этаже: № 40; предоставления в пользование Егорову И. М. помещений: на 1-м этаже №№ 10, 60, 61; на 2-м этаже №№ 8, 36, 42.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 27 260 руб. Сторонами не представлены суду доказательства оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 260 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ОАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Утес» к Курдюковой Е. Г, Антиповой Е. В. , Егорову И. М. об определении следующего порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>:

предоставления в пользование ОАО «Утес» помещений: №№ 1, 2, 3 в подвале; на 1-м этаже – помещений №№ 10, 12, 16, 23, 29, 47, 58, 67, 68; на 2-м этаже - помещений №№ 39, 42; в мансарде: помещения № 4;

предоставления в пользование ФИО3 помещений: на 1-м этаже №№ 32, 33 35; на 2-м этаже: № (частично);

предоставления в пользование ФИО4 помещений: на 1-м этаже №№ 70; на 2-м этаже: № 40;

предоставления в пользование ФИО2 помещений: на 1-м этаже №№ 10, 60, 61; на 2-м этаже №№ 8, 36, 42;

о возложении на Курдюковой Е. Г, Антиповой Е. В, Егорову И. М. обязанности не чинить открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко