Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 (1-366/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-69/2022

УИД: 53RS0016-01-2021-002979-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 15 апреля 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Манасыповой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого Кузьмина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Кузьмина В.В. в неправомерном завладении автомобилем - № без цели хищения (угон); в неправомерном завладении автомобилем - № без цели хищения (угон) и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 05 минут, Кузьмин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на станции технического обслуживания (далее - СТО), расположенной по адресу: <адрес>, подошел к припаркованной у вышеуказанной СТО автомашине №, принадлежащей Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, открыл дверь автомашины ключом от замка зажигания, взятым им ранее на щитке с ключами находящимся на СТО, сел на водительское сиденье и привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, начал движение от <адрес>, поехав по улицам <адрес> то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, совершив угон, однако у <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на станции технического обслуживания (далее - СТО), расположенной по адресу: <адрес> подошел к припаркованной на СТО автомашине №, принадлежащей Потерпевший №2 и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, открыл дверь автомашины ключом от замка зажигания, взятым им ранее на щитке с ключами находящимся на СТО, сел на водительское сиденье и привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, начал движение от <адрес>, поехав по улицам г. <адрес>, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, совершив угон, однако у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

Он же, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако Кузьмин В.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвигнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на сиденье автомобиля ВАЗ №, ключом зажигания привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и начал движение, следовав <адрес>, где в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО24., который, установив наличие явных признаков алкогольного опьянения у Кузьмина В.В. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут отстранил Кузьмина В.В. от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьмин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Кузьмин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО24. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания Кузьмина В.В., данные им в качестве подозреваемого, по факту угона автомобиля №: согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с братом – Свидетель №2 находились на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТО) по адресу: <адрес> где ремонтировали автомобили. Ближе к вечеру начальник СТО - Свидетель №1 выдал им денежные средства за работу и они направились к себе домой, где стали распивать спиртное. Затем он с Свидетель №2 решили вернуться на СТО, так как у них еще оставалась там не доделанная работа. Пришли они на СТО около 23 часов 00 минут, но точное время он не помнит. Свидетель №2. на СТО ремонтировал автомобиль, а он распивал спиртное, а именно пиво. Через некоторое время, скорее всего это уже была ночь ДД.ММ.ГГГГ, он захотел съездить в магазин за сигаретами на автомобиле, так как на улице был дождь. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер он не знает, был припаркован возле бокса СТО. Он не знал кому принадлежит данный автомобиль, но он видел, что ранее на данном автомобиле ездил начальник Свидетель №1 В последствии при опросе от сотрудников полиции ему стало известно, что собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1 Ключи от автомашины он взял на СТО, они висели на стене на крючке. Далее он привел автомобиль <данные изъяты> в работу посредством ключа зажигания и поехал в ночной магазин. Свидетель №2 при этом испугался за него и за то, что он может попасть в ДТП, и стал отговаривать его, но он настаивал на своём. Тогда Свидетель №2. решил, что если он будет находится с ним рядом в автомашине, то он сможет хотя бы немного контролировать поездку, и ему пришлось сесть вместе с ним в автомашину марки <данные изъяты>. Он управлял автомашиной не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него нет водительских прав. О том, что он взял автомашину он не поставил в известность собственника автомашины, согласия ему собственник автомашины не давал, в страховку он не включен. Взять автомашину и поехать в магазин было его самостоятельным решением. Управляя автомашиной он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезжая с моста на <адрес> он стал поворачивать вправо для того, чтобы выехать на <адрес> и во время поворота в автомашину, которой он управлял врезалась другая автомашина марку которой он не помнит. Он вышел из автомашины, посмотрел на повреждения при ударе. Далее на место аварии прибыли сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции. Он осознает, что брать и пользоваться чужой автомашиной он не имел права. Вину свою в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту угона автомобиля ВАЗ № и управления данным автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, но точное время он не помнит он находился на СТО, где и проживал в то время, и употреблял спиртные напитки. Он решил прокатиться на автомобиле ВАЗ № серебристого цвета, гос.номер не помнит, который ранее к ним на СТО пригнал незнакомый ему мужчина. Данный автомобиль необходимо было отремонтировать, а именно отремонтировать и покрасить дверь. Он занимался ремонтом данного автомобиля и ремонт уже был сделан полностью, когда он решил прокатится на данном автомобиле. Он понимал, что хозяин автомобиля ему разрешения управлять автомобилем не давал. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье, привел автомобиль марки «ВАЗ № в работу посредством ключа зажигания, выехал из гаража, и поехал по <адрес>. У Воскресенского собора он встретил брата Свидетель №2 Он остановился, машину он не глушил и предложил Свидетель №2 прокатится, о том, что автомобиль он взял без разрешения собственника он Свидетель №2 не сказал, а он его и не спрашивал. Он находился за рулем автомобиля, Свидетель №2 сидел рядом на пассажирском сиденье. Они катались по улицам города <адрес> названия улиц сказать не может, так как все улицы города не знает. В один из моментов они заехали в тупик, это было на набережной, название не знает, где речка, потом он развернул автомобиль, и они поехали по прямой по улице, где находится магазин автозапчастей. Затем он в зеркало заднего вида увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД обогнал их автомобиль и преградил дорогу. Он сразу остановил автомобиль, которым управлял. Один из сотрудников ГИБДД подошел к его транспортному средству и потребовал предъявить документы. Он вышел из автомобиля на улицу. Сотрудник ГИБДД заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял алкоголь. Он оставался стоять на улице. Затем пригласили двух понятых. Понятые ранее ему незнакомы. Сотрудник ГИБДД пояснил понятым, что у него имеются признаки опьянения, в связи с этим на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым были ознакомлены все участвующие лица и заверено подписями, он от подписи данного документа отказался. Также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он не согласился. Так как он понимал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились и заверили своими подписями, от подписи данного документа он также отказался. Пояснил, что во время составления административного протокола он вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Так как он не переставал вести себя не корректно, на него сотрудники надели наручники. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП и ему назначили административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, который ему не принадлежит, без разрешения собственника, в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 42-48).

Помимо показаний подсудимого Кузьмина В.В. с признанием вины, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он отогнал данный автомобиль на ремонт на СТО, которая расположена по адресу: <адрес> номер дома точно не знает. Перед тем как он пригнал автомобиль на СТО, он созвонился с хозяином данного СТО, Свидетель №1 Созвонившись, он сообщил ему, что в автомобиле необходимо отремонтировать переднее правое крыло и заднее правое крыло, а также покрасить эти элементы на автомобиле. Свидетель №1 согласился, после чего он перегнал автомобиль по вышеуказанному адресу и передал ключи Свидетель №1 С Свидетель №1 они обсудили то, что ремонт автомобиля будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (Свидетель №1) перегонит ему автомобиль в <адрес>. Какой – либо письменный договор не заключался, договорись в устной форме. После этого он приезжал на СТО ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, чтобы посмотреть, как идет ремонт. Автомобиль стоял на том же месте, возле крайнего входа в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, когда он находился по месту жительства, ему на мобильный телефон поступил звонок, звонивший сообщил, что он является сотрудником полиции и то, что на его автомобиле <данные изъяты> г/н №, в районе «Виадука» г. <адрес>, совершено дорожно–транспортное происшествие. На СТО он перегнал автомобиль, с целью его ремонта и покраски, ключи от своего (связка из двух комплектов ключей) автомобиля он передавал только Свидетель №1 Свидетель №1, а также сотрудникам СТО он не разрешал ездить на данном автомобиле. Затем к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что принадлежащий ему автомобиль угнал, с целью «покататься», один из работников СТО. В настоящий момент он видел свой автомобиль, на нем имеются повреждения в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле (отдавал он автомобиль на ремонт с незначительным повреждением в виде повреждения лакокрасочного покрытия), на правой передней пассажирской двери повреждено лакокрасочное покрытие, вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие на задней правой двери, вмятина заднего правого крыла, задней правой стойки с повреждением лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.24-26).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Ему необходимо было отремонтировать указанный автомобиль, и по объявлению он обратился на СТО, расположенное по адресу: <адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ года он отогнал автомобиль на СТО по указанному адресу, при сдаче автомашины на ремонт какой – либо письменный договор не заключался, договорись в устной форме. Он периодически звонил на СТО и узнавал о готовности автомашины, но ему говорили, что автомашина ещё не готова, т.е. не отремонтирована. Через неделю, ближе к ночи, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле кто-то передвигался по <адрес>. Пояснил, что управлять данным автомобилем он кому – либо не разрешал. Ключи от своего автомобиля он передавал Свидетель №1, которому также не разрешал ездить на своем автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> у него имеется станция технического обслуживания автомобилей. Среди работников, которые у него работают на СТО, есть – Кузьмин В.В. и Свидетель №2, они братья. Трудовые договора с ними не заключались, они работали у него на испытательном сроке. Им на СТО было разрешено осуществлять ремонт автомашин. Так, ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый – Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> и его необходимо немного отремонтировать, а именно переднее правое крыло и заднее правое крыло, а также покрасить данные элементы. Он согласился, после чего Потерпевший №1 пригнал данный автомобиль к нему на СТО, расположенное по адресу: <адрес>. После этого они обсудили, то, что его автомобиль <данные изъяты> г/н №, будет отремонтирован до ДД.ММ.ГГГГ и он сам перегонит данный автомобиль ему в <адрес>. Спустя пару дней Потерпевший №1 поставил автомобиль на учет в ГИБДД и сделал страховку, которая была оформлена на Потерпевший №1 и на него – Свидетель №1, чтобы он смог без нарушений перегнать автомобиль в <адрес>. Какой – либо договор в письменной форме между ним и Потерпевший №1 не заключался, была устная договоренность. Затем Потерпевший №1 заезжал к нему на СТО, чтобы посмотреть, как идет ремонт автомобиля. Работа по ремонту данного автомобиля была поручена Кузьмину В.В. и Свидетель №2 Ключ от автомобиля Потерпевший №1 находился на щитке в одном из боксов, а сам автомобиль стоял возле бокса. Свидетель №2 и Кузьмину В.В. он не разрешал пользоваться автомобилем с целью поездки куда – то, им разрешено было только его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил зарплату Свидетель №2 и Кузьмину В.В. и около 17 часов 00 минут покинул помещение СТО, ушел домой, в боксе остались Свидетель №2 и Кузьмин В.В., продолжали работать. На следующий день, точно не может сообщить от кого, но он узнал о том, что Кузьмин В.В. взял ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и поехал на нем кататься по городу, а в дальнейшем попал в ДТП. Свидетель №2 так же находился с ним в автомобиле (т.1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым Кузьмим В.В. приходится ему братом, с которым они вместе работали на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились по данному адресу ремонтировали автомобили. После работы, ближе к вечеру стали распивать спиртные напитки. Ночью, часов 23 – 24 Кузьмин В.В. сказал ему о том, что он хочет съездить в магазин за спиртным на автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован возле бокса СТО. На данном автомобиле ездил Свидетель №1, владелец СТО, но последующем ему стало известно, что есть другой собственник у автомобиля, кто именно, он не знает. Ключ от данного автомобиля висел на щитке в боксе, где производится ремонт автомобилей. Когда Кузьмин В.В. сказал, что поедет на автомобиле <данные изъяты> в магазин за спиртным, то он стал его отговаривать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и у него не было водительского удостоверения. Он решил сесть вместе с ним, так как испугался за него. Когда они направлялись в магазин, то в районе «виадука» Кузьмин В.В. нарушил правила дорожного движения и в них врезался автомобиль. Он не знает, разрешалось ли Кузьмину В.В. брать автомобиль или нет, думает, что раз он взял данный автомобиль, то скорее всего Свидетель №1 разрешил ему это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ они с братом также работали на СТО. Вечером, после совместного распития спиртных напитков он решил пройтись прогуляться, когда он шел пешком по <адрес>, то около Воскресенского Собора к нему подъехала автомашина марки ВАЗ № серебристого цвета. Он увидел, что за рулем Кузьмин В.В., он предложил ему прокатится, но он стал отговаривать его от поездки. Он понимал, что брат находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кузьмин В.В. сообщил ему о том, что он на автомашине собирается только немного прокатиться и вернуться обратно на СТО и поставить автомашину на место. Он решил поехать вместе с братом, что бы как то его обезопасить. Они поехали по улицам города и около магазина автозапчастей их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые составили необходимые документы, какие именно он пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО24 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> они увидели двигающуюся автомашину ВАЗ-№ г/н № и обратили на данную автомашину внимание, так как она петляла. После этого они поехали за данной автомашиной, включили проблесковый маяк, но сразу водитель не остановился и продолжал движение, возможно не обратив внимание на проблесковый маяк. Они обогнали указанный выше автомобиль и преградили ему дорогу. Около 20 часов 35 минут у <адрес> водитель остановил автомобиль. Он и ФИО11 вышли из автомобиля, он обратился к водителю, а именно: представился и попросил представить документы на автомашину. Он увидел, что за рулем находится молодой человек, он в машине находился не один, но как звали пассажира, он не знает. Далее молодой человек вышел из машины, водительское удостоверение он не представил, документов на машину у него тоже не было. Поэтому им данная автомашина была проверена по специализированным базам и было установлено, что данная автомашина ВАЗ-№ г/н № принадлежит Потерпевший №2 В ходе общения с молодым человеком было установлено, что данного молодого человека зовут Кузьмин В.В. и, что он не имеет водительского удостоверения, и что данный автомобиль ему не принадлежит, разрешения на управление собственник ему не давал. По выявленному факту им было сообщено в дежурную часть, ему известно, что по данному факту был совершен выезд следственно-оперативной группы. Также в процессе общения ФИО11 заметил у Кузьмина В.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому имелось основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО11 спросил у ФИО3, употреблял ли он алкоголь, на что последний ответил, что да, употреблял. Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством им и ФИО11 были приглашены понятые, гражданские лица, а именно Свидетель №4 и ФИО12 Понятым были разъяснены их права и обязанности. В дальнейшем водитель был отстранен от управления ТС, в присутствии понятых. А автомобиль был изъят следственно-оперативной группой протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на специализированную стоянку. В присутствии понятых Кузьмину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем Кузьмину В.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он вновь в присутствии понятых отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые поставили подписи в необходимых графах. Отказ от прохождения освидетельствования Кузьмин В.В. аргументировал тем, что он действительно употреблял спиртное и признаёт то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что во время составления административного протокола Кузьмин В.В. вел себя вызывающе, размахивал руками, неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль, он был предупрежден о том, что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила и специальное средство «наручники». На предупреждения Кузьмин В.В. не реагировал, и им было принято решение о применении к нему специального средства «наручников». Дополнил, что на Кузьмина В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП (т.2 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он проезжал на своей автомашине в сторону своего дома по <адрес>. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать при составлении материалов об административном правонарушении в качестве понятого. Он согласился. Второй понятой, имя ему его не известно, был остановлен сотрудниками ГИБДД ранее. Около служебной машины сотрудников ГИБДД находился остановленный ранее сотрудниками ГИБДД водитель. После чего, при составлении протоколов сотрудники ГИБДД попросили данного мужчину присесть в салон автомашины, мужчина сел на переднее пассажирское сидение, он и второй понятой сели на заднее сидение патрульной автомашины. На водительском сидении сидел сотрудник ГИБДД, который составлял протоколы. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, разъяснили порядок действий в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Сотрудник ГИБДД пояснил, что гражданин, которого представили, как Кузьмин В.В, находился за рулем «ВАЗ-№ г/н не помнит, серебристого цвета, остановленного сотрудниками ГИБДД, и что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По общему виду Кузьмина В.В. было понятно, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. От Кузьмина В.В. он чувствовал запах алкоголя, речь у него была заторможённая, походка неустойчивая. Также пояснил, что во время составления административного протокола Кузьмин В.В. вел себя вызывающе, размахивал руками, неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль, сотрудниками ГИБДД он был предупрежден о том, что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила и наручники. На предупреждения Кузьмин В.В. не реагировал, и сотрудник ГИБДД надел на него наручники. В его присутствии Кузьмин В.В. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-№» и сотрудники ГИБДД оформили соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и заверили подписями. Кузьмин В.В. в их присутствии подписывать протокол отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Сотрудники ГИБДД предложили Кузьмину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кузьмин В.В. отказался. Так как Кузьмин В.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то он сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузьмин В.В. также отказался. О чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, которые он и второй понятой также заверили подписями. В протоколах Кузьмин В.В. от подписи отказался. После составления протоколов его и второго понятого отпустили. Претензий к документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, никто не предъявил (т.2 л.д.57-59).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 05 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин МАЗ г/н № и <данные изъяты> г/н №. В ходе беседы с водителем <данные изъяты> Кузьминым В.В. было установлено, что данную автомашину он взял на станции технического обслуживания, где работает, о том, что он взял автомашину, хозяин не знает. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.5).

Протоколом принятием устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД МО МВД России «Старорусский» обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> совершен угон принадлежащий ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.6).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 продал автомашину <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 за 150 000 рублей (т.1 л.д.20).

Свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-17).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на данный участок и пояснил, что именно здесь была припаркована автомашина <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.29-31).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием Кузьмина В.В. осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, зафиксированы на три светлые дактилоплёнки; дактилоскопическая карта (т.1 л.д.9-15).

Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель (ФИО14) сдает, а арендатор (Свидетель №1) принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение (здание гаража) площадью 130 м2 кадастровый № по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.34-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех светлых дактилопленках, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ откопированы следы рук. След пальца руки, откопированный на дактилопленку размером 35х75мм, пригоден для идентификации личности при сравнении с отпечатками пальцев рук конкретного лица. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Кузьмина В.В. ( т.1 л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н № и зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д.35-39).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 обратился в ОД МО МВД России «Старорусский» с заявлением о том, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, совершен угон принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ № LADA № г/н № (т.1 л.д.161).

Свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником автомашины ВАЗ № LADA № г/н № является Потерпевший №2 (т.1 л.д.203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Кузьмина В.В., защитника ФИО17, Свидетель №1 осмотрен участок местности в <адрес>. В ходе осмотра Кузьмин В.В. указал на данный участок и пояснил, что именно здесь была припаркована автомашина ВАЗ № LADA № г/н № (т.2 л.д.49-53).

Протоколом осмотрам места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Кузьмина В.В. осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, зафиксированы на три светлые дактилоплёнки и 5 темных дактилопленках; дактилоскопическая карта (т.1 л.д.162-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех светлых дактилопленках и пяти темных дактилопленках, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ откопированы следы рук. Данные следы оставлены средним, безымянным пальцем и мизинцем правой руки Кузьмина В.В. ( т.1 л.д. 192-195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №2 осмотрена автомашина ВАЗ № LADA № г/н № (т.1 л.д. 204-208).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО15 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес>, водитель Кузьмин В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ № LADA № г/н №, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Кузьмин В.В. был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения <адрес>) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол направления <адрес>), так как Кузьмин В.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузьмин В.В. также отказался. Кузьмин В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № LADA № г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1 л.д.220).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.221).

Материалами административного дела № и постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.1-14).

Справкой начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьмин В.В. отбывал административное наказание с 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Кузьмина В.В., защитника ФИО17 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> откуда Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут начал движение на автомобиле ВАЗ № LADA № г/н № (т.2 л.д.49-53).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомашина <данные изъяты> г/н № и автомашина ВАЗ № LADA № г/н № признаны вещественными доказательствами и возвращены законным владельцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно (т.1 л.д.40, 209).

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО24 Свидетель №4 и Свидетель №2, суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания сотрудника полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение Кузьмина В.В. к имевшим место событиям преступлений, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а результаты этих действий полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и являются допустимыми доказательствами.

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении Кузьмина В.В., а также на возможность его оговора - судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Кузьмина В.В., данные в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед началом допроса Кузьмину В.В. были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу в случае отказа в дальнейшем от этих показаний. Показания были даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на Кузьмина В.В.

Признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника и протокол его допроса замечаний не содержит, показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и поддержанные в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к выводу, что умысел Кузьмина В.В. был направлен именно на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения и на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

К данному выводу суд приходит на основании представленных материалов, которыми установлено, что Кузьмин В.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешение на управление и пользование их транспортными средствами ему не давали, воспользовавшись ключами, оставленными потерпевшими для осуществления ремонтных работ их автомобилей, заводил транспортные средства и ездил на них по улицам города. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения образует состав угона. Состав преступления окончен, так как подсудимый автомобиль привел в движение и проехал на нем.

Кроме того, Кузьмин В.В. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, о чем ему было достоверно известно, ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль транспортного средства.

Более того, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Таким образом, порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Кроме того, в соответствующих графах как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеются данные о понятых, подписи последних, которыми они зафиксировали, в том числе, и то обстоятельство, что Кузьмин В.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кузьмина В.В.:

по событию от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по событию от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время Кузьмин В.В. не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Психическое расстройство Кузьмина В.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания, Кузьмин В.В. способен лично участвовать в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному уделу и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, Кузьмин В.В. не страдает наркотической или алкогольной зависимостью (т.2 л.д.21-22).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Кузьмина В.В. вменяемым, и как вменяемое физическое лицо на основании ст. 19 УК РФ подсудимый Кузьмин В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Кузьминым В.В. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности и одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что им совершено три оконченных преступления и их конкретные обстоятельства.

Исследованием личности Кузьмина В.В. установлено, что он ранее судим; привлекался к иной административной ответственности; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; на воинском учете не состоит, по учетным (архивным) данным не значится; хронических заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину В.В., по каждому из совершенных преступлений суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмину В.В. по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузьмину В.В. при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого не служило мотивацией к совершению преступлений, а сам факт нахождения Кузьмина В.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Кузьмину В.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории двух преступлений (ч.1 ст.166 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство.

При определении размера наказания за оконченные преступления судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для освобождения Кузьмина В.В. от назначенного наказания не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кузьмину В.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Кузьмина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО16 осуществлявшего защиту Кузьмина В.В. на предварительном следствии в размере 1500 рублей и ФИО17 осуществлявшего защиту Кузьмина В.В. на предварительном следствии в сумме 9650 рублей и в судебном заседании в сумме 13510 руб., на основании ст. ст.131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и, учитывая, что обвиняемым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок прекращен по ходатайству государственного обвинителя, суд считает, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузьмина ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьмину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два конверта с дактилоскопическими пленками - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; автомашину <данные изъяты> г/н № - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, ограничения, связанные с ответственным хранением отменить; автомашину ВАЗ № LADA № г/н № - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2, ограничения, связанные с ответственным хранением отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 24660 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Дмитриева