Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2013 ~ М-3508/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костиной Н. В. к ОСАО «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что

принадлежит на нраве собственности транспортное средство Hyundai г/н №, VIN KMBHIJ51BP9U868704.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19ч.30мин. но адресу: г.Самара, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Истца Hyundai г/н № и а/м Ваз 21080 г/н Н669К0163 под управлением водителя Воронцова А. АлексА.а.

Укачанное ДТП произошло по вине водителя а/м Ваз 21080 Н669К0163 Воронцова А. АлексА.а, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Воронцова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия».

«24» января 2013г. Истец обратился к Ответчик) с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страховою возмещения: в соответствии с и.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Письмом исх.№РГ (УР11) - 6575/9 от 13.02.2013т. Ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что но мнению Ответчика повреждения а/м Истца не могли образоваться в результате заявленною события.

С целью определения размера причинением о ущерба Истец обратился в ООО «ГОСТ»: Согласно Заключения № от 14.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai г/н A630TMI63. поврежденного в ДТП 19.01.2013г. учетом износа составляет 77 423 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 600 руб. За проведение независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 8 000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 023 рублей, УТС в размере 11 600 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 р.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Лукьянова Ю.Р. требования поддержала, не согласившись с выводами судебной экспертизы

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, представила платежное поручение об оплате страхового возмещения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Костиной Н.В. принадлежит транспортное средство Hyundai г/н №, VIN KMBHIJ51BP9U868704, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19ч.30мин. но адресу: г.Самара, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Истца Hyundai г/н № и а/м Ваз 21080 г/н Н669К0163 под управлением водителя Воронцова А. АлексА.а

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Воронцова А.А., что подтверждается справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.01.2013г.

Нарушение Воронцова А.А. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность истицы застрахована полисом в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность Воронцова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.01.2013г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом исх.№РГ (УР11) - 6575/9 от 13.02.2013т. Ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что но мнению Ответчика повреждения а/м Истца не могли образоваться в результате заявленною события.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого Э.-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения Э. ООО «СамараЭкспертЦентр» № от 09.10.13г. несоответствующими повреждениями обстоятельствам ДТП 19.01.13г. является повреждение облицовки заднего бампера и накладки бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 64946,72 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция Э. подтверждена, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании был допрошен Э. Касимов Е.В., который подтвердил заключение и изложил мотивацию расчетов.

К доводам представителя истца о неверном применении методики расчета Э. суд относится критически, поскольку представитель истца не является специалистом и не обладает специальными познаниями.

28.10.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64946,72 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма стоимости восстановительного ремонта определенная судебным Э. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании У№ руб.

Согласно п. 8.2.7 Методического руководства для судебных Э. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утс не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием.

В судебном заседании было установлено, что ранее 18.08.12г. т\с истицы участвовало в ДТП и было повреждение аналогичных деталей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6 500 рублей согласно квитанции за оценку ущерба, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Н. В. к ОСАО «РесоГарантия» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костиной Н. В. расходы по оценке 6500 руб., расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь