Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23372/2014 от 10.10.2014

судья Борщ А. П. дело № 33-23372/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей: Савоскиной И. И., Панцевич И. А.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Бородкиной З. Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Денисовой Нины Павловны и Денисова Игоря Викторовича к Бородкиной Зинаиде Евдокимовне о нечинении препятствий в установлении ограждения и установлении межевых знаков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н. П. и Денисов И. В. обратились в суд с иском к Бородкиной З. Е. о не чинении препятствий в установлении ограждения, проведении разбивочных работ и установлении межевых знаков по координатам границы участка К№ <данные изъяты> смежного с участком с <данные изъяты>, принадлежащего Бородкиной З.Е., взыскать с Бородкиной З. Е. в пользу истцов расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Клинского городского суда внесены изменения в ГКН – исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Бородкиной З. Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменена площадь данного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, установлены границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Истцы неоднократно пытались установить ограждение своего участка в соответствии с описанием, внесенным в ГКН, однако ответчик препятствует разбивке участка в этих целях, отказывается от участия в выносе межевых знаков в натуре.

В судебном заседании представитель истцов Довгайло И.А. иск поддержала.

Ответчик и её представитель Салахова Ю.П. иск не признали.

Решением от 11 августа 2014 года исковые требования Денисовых удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бородкина З. Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Денисова Н.П. и Денисов И.В. являются собственниками соответственно 2/3 доли и 1/3 доли в праве на земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от 12 марта 2013 года внесены изменения в ГКН, исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Бородкиной З.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с К№ <данные изъяты>; а также изменена площадь данного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, также установлены координаты границ земельного участка Денисовых. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая по существу спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Головийчук Ю.Ю. и Кулагина Е. А., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, обозрев в судебном заседании видеозапись, из которой следует, что Бородкина З.Е. активно противодействовала установлению на местности координаты границ земельного участков истцов, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком чинятся препятствия в установлении ограждения, проведении разбивочных работ и установлении межевых знаков по координатам границ участков. Суд обоснованно указал, что решение суда от 12 марта 2013 года, которым исключены сведения о границах земельного участка Бородкиной З.Е. и установлены координаты границ земельного участка истцов, не может быть принудительно исполнено в порядке исполнительного производства, а поскольку ответчица Бородкина З.Е. указывает на производство работ по выносу межевых знаков земельного участка с участием службы приставов, данное обстоятельство также свидетельствует о чинении ответчицей препятствий в установлении границ земельного участка на местности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия усматривает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доводами жалобы не опровергаются, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной З. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи