Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2019 от 11.07.2019

УИД 63RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«29» октября 2019 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указали, что 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО Сбербанк, далее – Банк) и ООО «Спец Строй» (далее Общество) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № (далее Договор о предоставлении гарантии). Договор подписан от имени общества ФИО2, который с <дата> является Генеральным директором Общества. По условиям Договора о предоставлении гарантии Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», находящийся по адресу: <адрес>, по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М». С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по договору о предоставлении гарантии между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства N 1882 от <дата>. Сумма гарантии была установлена п. 1 Договора о предоставлении гарантии в размере 934 740 000 руб. Срок действия гарантии на основании п. l Договора о предоставлении гарантии был установлен с <дата> по <дата>. К Договору о предоставлении гарантии были заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которыми уменьшена сумма гарантии. Согласно условиям дополнительного соглашения N № от <дата> сумма гарантии составила 610 952 346 рублей в период с <дата> по <дата>. <дата> в Банк поступило требование АО «РКЦ «Прогресс» N № от <дата> об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610952346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец Строй» обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» по государственному контракту N 1 от <дата>. Банк уведомил ООО «Спец Строй» о поступлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии <дата>. ООО «Спец Строй», в лице генерального директора ФИО2, направило в Банк <дата> возражение на требование АО «РКЦ «Прогресс». <дата> Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии произвел платёж в сумме 610 952 346 руб. в пользу АО «РКЦ «Прогресс». <дата> Банком направлено ООО «Спец Строй» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии (вручено Обществу <дата>). До настоящего времени ООО «Спец Строй» не исполнило данное требование, не возместило Банку в полном объёме выплаченные по банковской гарантии денежные средства. <дата> Банк направил ФИО2 (Поручителю) требование от <дата> погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена. В связи с невыполнением денежных обязательств Обществом и Поручителем Банк <дата> предъявил исковое заявление к указанным лицам о солидарном взыскании задолженности в возмещение платежа по гарантии. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Гаранту стало известно, что поручитель с декабря 2018 (после предъявления требования АО «РКЦ «Прогресс») принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу родственников. Так, поручитель в декабре 2018 года передал по договору дарения сыну ФИО3, земельный участок площадью 1533 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0702004:235, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес>", уч. №. Впоследствии, данный земельный участок был отчужден ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>. Полагая выше перечисленные сделки недействительными, истец ссылается на то, что на момент отчуждения ФИО2 принадлежащего ему имущества, он не мог не знать о наличии задолженности по имеющимся обязательствам перед банком, и, как следствие, возможности последующего обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В связи с этим, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Спец Строй» и поручителем по договору поручительства № от <дата>, намеренно, с целью избежать гражданско-правовой ответственности, подарил принадлежавший ему земельный участок своему сыну ФИО3 Тем самым, он злоупотребил своим правом, мер к погашению задолженности не предпринял. В связи с этим, истец полагал, что ФИО2 совершил сделку дарения земельного участка только для того, чтобы у кредитора не было возможности обратить взыскание на указанное имущество, при том, что основная часть принадлежащего ФИО2 имущества (6 объектов) были отчуждены ФИО2 единовременно в декабре 2018 г. (после предъявления требования АО «РКЦ «Прогресс»). Учитывая, что сделка дарения совершена с близким родственником, имеет безвозмездный характер и причиняет ущерб банку, сделка купли-продажи совершена в короткий срок непосредственно после регистрации договора дарения, сделки экономически нецелесообразны в связи с возникновением обязательства уплаты НДФЛ ФИО3, преследуют цель сокрытия имущества от обращения взыскания. При этом участники сделок осведомлены о недобросовестности цели причинить вред истцу, т.к. ФИО3 и ФИО4 являются взаимосвязанными с ФИО2 лицами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Р.Ф., с учетом уточнения иска, просили признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества: кадастровый № – земельный участок по адресу: <адрес>, на землях <адрес> участок №, площадь 1 533 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества: кадастровый № – земельный участок по адресу: <адрес>, на землях <адрес>», участок №, площадью 1 533 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок; возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0702004:235, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес>», участок №, площадью 1 533 кв.м.; обязать ФИО3 возместить ФИО4 денежные средства, полученные в счет оплаты земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес>», участок №, площадью 1 533 кв.м.; обязать ФИО3 возвратить действительную стоимость имущества ФИО2 в размере 844683 рубля; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № - ФИО10 и ФИО9,действующие на основании доверенностей от <дата>. и <дата> соответственно, заявленные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что доказательства уплаты ФИО4 ФИО3 денежных средств за спорный земельный участок отсутствуют, просили учесть наличие родственных и дружественных связей между участниками сделок, указали на фактическое использования до настоящего времени отчужденного земельного участка ФИО2 и членами его семьи. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о недобросовестности умысла участников сделок.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенностей от <дата>., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, не приведено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок. Показала, что ФИО2, являясь собственником спорного земельного участка, не был ограничен в правах пользования, владения и распоряжения данным имуществом, на момент совершения оспариваемой сделки, отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. В рамках договора поручительства № от <дата> запрет на отчуждение имущества ФИО2 также не установлен. Доводы истца о намеренном отчуждении имущества, являются необоснованными, поскольку на дату заключения ФИО2 договора дарения от <дата>, бенефициаром не было оформлено требование о выплате денежных средств, и не было принято решение о выплате банковской гарантии. Кроме того, <дата> в банк было направлено возражение ООО «Спец Строй» о не законности требования бенефициара, соответственно, на момент заключения сделки ФИО2 не мог знать о намерении банка выплатить банковскую гарантию. По состоянию на указанную дату у ФИО2 отсутствовали основания исполнения обязательств по договору поручительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ООО «Спец Строй»). Просила также учесть, что решением Кировского районного суда <адрес> <дата> с ООО «Спец Строй», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в возмещение платежа по банковской гарантии, решение вступило в законную силу <дата>. Доказательства невозможности исполнения решения суда ООО «Спец Строй» истцом не представлены. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится ряд исков имущественного характера между ООО «Спец Строй» и АО «РКЦ «Прогресс», вытекающих из договора по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М», в рамках которых ПАО Сбербанк заявлены самостоятельные требования о взыскании с Бенефициара (АО «РКЦ «Прогресс») денежной суммы в размере 610 952 346 руб., убытков и неустойки, с указанием на то, что требование АО «РКЦ «Прогресс» о совершении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным (на основании ст. 375.1 ГК РФ). Из выше изложенного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагала, что оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям закона. Доводы истца о явном несоответствии указанной в договоре купли-продажи цены действительной рыночной стоимости земельного участка, которая согласно заключению судебной экспертизы в два раза превышает цену договора, и составляет 844 683 руб., не обоснованы, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В данном случае стороны определили цену сделки по своему усмотрению, полагая ее соответствующей рыночной цене, при этом императивных требований закона при определении цены договора, стороны не нарушили. Доказательств недобросовестности участников сделок истцом не предоставлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий на основании ордера №/с от <дата>. и доверенности от <дата> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. Полагал, что сделка купли-продажи земельного участка <дата> соответствует требованиям закона, земельный участок не обременен правами третьих лиц, сторонами сделки согласованы все существенные условия договора, покупателем стоимость приобретаемого земельного участка в размере 331000 рублей уплачена в полном объеме до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствуют условия договора (п. 3) и представленная суду расписка продавца в получение денежных средств, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Недействительность сделки истцом не доказана. Цена договора определена по соглашению сторон, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Требования ПАО Сбербанк о возложении на ФИО3 обязанности возместить ФИО4 денежные средства в размере 331 000 руб., полученные в оплату земельного участка, не соответствуют требованиям закона. Заключая договор купли продажи, ФИО4 руководствовалась целью приобретения недвижимого имущества для отдыха и проживания. Сделка исполнена, ФИО4 вступила в права владения участка, выполнила мероприятия по установке на участке навеса и укладке тротуарной плитки путем привлечения третьих лиц. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4, приобретая земельный участок, действовала в целях причинения имущественного вреда банку. Факт знакомства между сторонами сделки, не свидетельствует об осведомленности покупателя о наличии у ФИО2 обязательств перед ПАО «Сбербанк». ФИО4 не является материально зависимым лицом ни от ФИО2, ни от ФИО3. Такие доказательства истцом не предоставлены. Утверждение банка об отсутствии у ФИО4 денежных средств на приобретение земельного участка, опровергаются представленными суду выписками о движении денежных средств по вкладам, открытым на её имя. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ответчикам в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7, представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес>", участок №, площадь 1533 кв.м.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный участок был зарегистрировано 20.12.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.01.2019г. ФИО3 (Продавец), реализуя правомочия собственника земельного участка, заключил с ФИО4 (Покупатель) договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес>", участок №, площадью 1 533 кв.м.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанный участок зарегистрировано 23.01.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между ФИО13» (после смены наименования - ФИО14) и ФИО15» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», находящийся по адресу: <адрес>, по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» в размере 934 740 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от <дата> сумма гарантии составила 610 952 346 рублей в период с <дата> по <дата>.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по договору о предоставлении гарантии между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства N 1882 от <дата>.

<дата> в Банк поступило требование ФИО16» № от <дата> об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610952346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец Строй» обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» по государственному контракту N 1 от <дата>.

<дата> Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии произвел платёж в сумме 610 952 346 руб. в пользу ФИО17».

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ООО «Спец Строй», ФИО2 о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от <дата> в сумме 616080692,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 616140692 рубля 20 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части снижения неустойки, взыскана солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неустойка в размере 3113346,20 рублей на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15039,83 рублей; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610952346 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита 2827283,45 рублей, оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «на дату сдачи выполненных работ – <дата> ответчиком ООО «Спец Строй» работы не сданы, акт приемки законченного строительством объектом приемочной комиссией подписан не был».

Заявляя иск, ПАО Сбербанк настаивало, что сделки по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, на землях МПСП «Рубежное», участок №, состоявшиеся <дата> (договор дарения) и <дата> (договор купли-продажи), были совершены ответчиками ФИО2, ФИО3, с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения вышеуказанных обязательств ФИО2

Оспаривая сделки, истец ссылался на правовые основания, предусмотренные статьями 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и недействительность мнимой и притворной сделок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) и собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения от <дата>, исполнен сторонами, предмет договора – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес>", участок №, площадью 1 533 кв.м, передан в собственность ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений и ограничений в реализации данного права ФИО3 данный договор не содержит.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4 21.01.2019г., также сторонами исполнен, так как переход права собственности на приобретаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес> участок №, площадью 1 533 кв.м, зарегистрирован за ФИО4

Следует отметить, что на момент заключения договора дарения, договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, земельный участок под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Суд полагает, что оспариваемые истцом договоры дарения и купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственниками (ФИО2, а затем и ФИО3) принадлежащего им имущества, указанные лица вправе были распоряжаться принадлежащим спорным имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения этим имуществом, не имелось, условия договоров ясно устанавливают природу сделки и определяют предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности.

Об исполнении договора купли-продажи земельного участка, по мнению суда, свидетельствует и фактическая передача денежных средств продавцу покупателем до подписания договора, что прямо следует из текста оспариваемого договора (п. 3). Это же подтверждает и представленная суду расписка в получении ФИО3 денежных средств в размере 331000 руб. от ФИО4 от 21.01.19г., подвергать сомнению которую у суда оснований нет. Покупатель земельного участка вступил в права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а продавец получил денежные средства, то есть для сторон сделки наступили правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи. Вопрос об источнике возникновения переданных ФИО4 денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Истец, оспаривая действительность договора купли–продажи земельного участка от <дата>, ссылается на явное не соответствие указанной в договорах купли-продажи цены действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, которая согласно заключению судебной экспертизы №.09-469 от <дата>., составляет 844683 рубля и в два раза превышает цену договора.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.09-469 от <дата>., у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности сделки, в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после регистрации прав, ФИО4, реализуя правомочия собственника и владельца на вышеуказанный участок, выполнила фактические действия по распоряжению и владению участком, а именно: заключила договор от 04.03.2019г. с подрядчиком о строительстве металлического навеса из поликарбоната на общую стоимость 78000 руб. и договор подряда от 03.04.2019г. об установке поребрика и укладке тротуарной плитки на общую стоимость 197355 руб. Вышеуказанные работы на участке были выполнены, о чем свидетельствуют прилагаемые фотоматериалы, акты о приемке выполненных работ, расписки подрядчиков в получении денежных средств.

Ссылка истца на то, что фактически земельный участок не выбыл из владения ФИО2 и членов его семьи, расположен рядом с коттеджем принадлежащим ФИО3 и предназначен для обслуживания данного коттеджа, при этом два участка объединены одним забором, оценивается судом критически, поскольку, как видно из представленных суду фотоматериалов между участками имеется забор, каждый участок имеет отдельные ворота и входную дверь на участки. Отчуждаемое имущество в виде земельного участка выбыло из собственности ФИО2 и членов его семьи, право собственности принадлежит совершенно другому лицу, каких-либо имущественных и иных прав ФИО2 и члены его семьи на участок более не имеют. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. ФИО4 не является материально зависимым лицом ни от ФИО2, ни от ФИО3 Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Данные доказательства, по мнению суда, подтверждают реальность оспариваемых договоров и не свидетельствуют об их мнимости.

Доводы истца, о том, что договор дарения от <дата> между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключены намеренно, так как указанным лицам было известно о наличии значительной задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк и он стремился избежать ответственности в виде возможного обращения взыскания на имущество, суд полагает несостоятельными, так как доказательств данным доводам истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что при заключении договора поручительства № от <дата> вопрос об обеспечении поручителем ФИО2 исполнения обязательств по данному договору посредством заключения договора залога в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества не рассматривался, запрет на отчуждение имущества ФИО2 не установлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает, что и ФИО2 и ФИО3, отчуждая спорный земельный участок, действовали в пределах правомочий, предоставленных им данной нормой права, оснований для утверждения о том, что со стороны указанных лиц допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что договор дарения состоялся <дата>,на дату заключения ФИО2 данного договора, ПАО Сбербанк не было оформлено требование о выплате банковской гарантии. Как следует из материалов дела, платеж по банковской гарантии был осуществлен ПАО Сбербанк <дата>, требование ФИО2 (поручителю) о погашении задолженности направлено <дата>.

Данные обстоятельства исключают возможность суждения о том, что отчуждение земельного участка совершено ФИО2 преднамеренно, с целью исключения возможности обращения на него взыскания, так как на момент заключения договора дарения ему не могло быть известно о принятии ПАО Сбербанк в последующем решения о выплате суммы банковской гарантии и обратиться с иском в суд о взыскании долга. При том, что<дата> в ПАО Сбербанк было направлено возражение ООО «Спец Строй» о не законности требования бенефициара, при наличии спора относительно исполнения условий сторонами государственного контракта № от <дата>.

В настоящее время данный спор является предметом разбирательства в Арбитражном суде <адрес>.

Так, <дата> ООО «Спец строй» подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о взыскании с Бенефициара (АО «РКЦ «Прогресс») денежной суммы в размере 610 952 346 руб., суммы убытков в виде платы в размере 213 414, 86 руб. в день, неустойки по дату возврата денежных средств, в связи с тем, что требование АО «РКЦ «Прогресс» о совершении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным (на основании ст. 375.1 ГК РФ).

В рамках данного дела (N №) ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ПАО Сбербанк, заявлены самостоятельные требования о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неосновательного предъявления требования платежа по банковской гарантии в размере 610952346 рублей.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится иск ООО "Спец Строй" к АО «РКЦ "Прогресс" и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании 173 574 474 руб. 16 коп. долга за работы, предусмотренные контрактом N 51-11 от <дата> (Дело N №) и иск о взыскании 83 287151 руб. 91 коп. с ответчиков задолженности по государственному контракту N1 от <дата>. (дело № №).

Доводы истца о том, что действия ФИО3 по совершению сделки купли-продажи были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения ФИО2 перед ПАО Сбербанк, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства того, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи от <дата> имел умысел на заключение мнимой сделки с целью оказания помощи отцу ФИО2 в неисполнении обязательств перед ПАО Сбербанк, в материалах дела также отсутствуют. ФИО3 денежных обязательств перед ПАО Сбербанк не имеет. Решение суда о взыскании с ФИО2 о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии состоялось только <дата>, вступило в законную силу <дата>.Наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда от <дата>, не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемыми сделками, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства совокупностью представленных и исследованных судом доказательств не подтверждены.

Кроме того, требования ПАО Сбербанк заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения. Между тем защита предполагаемого нарушения прав в будущем, и построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от них требования о возмещении денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

Судья: О.А.Мельникова