Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2018 ~ М-6182/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6399/18 по иску Комарова С. В. к Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец- Комаров С.В. обратился в суд с иском к Ассоциации « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « Садко» ( сокращенное наименование- Ассоциация « АХУ дачного поселка « Садко») и с учетом уточнений просит обязать ответчика восстановить его в должности заместителя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>, из расчета тарифной ставки 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000руб ( л.д.16-17). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он был принят на работу заместителем генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» с <дата>. с испытанием три месяца. <дата> его ознакомили с приказом на увольнение с <дата>. по неудовлетворительному результату испытания ( ч.1 ст. 71 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, указывая, что был принят на работу без трудового договора, также его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка дня и должностной инструкцией. Неоднократно просил руководителя предоставить договор и внутренние документы для ознакомления и подписи. Им была представлена трудовая книжка, но руководитель отказался ее принимать, мотивируя, что это не нужно. Полагает, что работодателем нарушены его трудовые права: не был предоставлен трудовой договор для ознакомления и подписания, он не был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком дня и должностной инструкцией, ему не заполнили трудовую книжку, также был нарушен срок ознакомления с приказом об увольнении согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ и не указана причина, послужившая основанием для признания его не выдержавшим испытание. Он не был ознакомлен с документами, которые подтверждали ли бы его некомпетентность и не давал объяснений. Кроме того, не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату на все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета тарифной ставки 40 000руб в месяц. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, причиненный моральный вред оценивает в 40 000руб. ( л.д.16-17). В судебном заседании истец Комаров С.В доводы иска поддержал.

Ответчик- Ассоциация « АХУ дачного поселка « Садко» иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что в период прохождения испытательного срока в должности заместителя генерального директора Ассоциация « АХУ дачного поселка « Садко» Комаров С.В. неоднократно грубо нарушал трудовые обязанности. Согласно докладной записки от <дата>. о причинении материального ущерба заместитель генерального директора Комаров С.В. взял на себя ответственность по приобретению и установке нового шлагбаума для АХУ. Покупка шлагбаума «АЛЮТЕХ» <номер> демонтаж, монтаж шлагбаума, настройка и подключение по стоимости обошлась в 56 300 рублей. Во время установки, настройки и подключения шлагбаума, Комаров С.В. покинул рабочее место, оставив рабочих одних. В результате его отсутствия, были допущены нарушения и сгорел радиоприемник шлагбаума, замена и установка которого обошлась АХУ еще в 21 500 рублей. Свою вину Комаров С.В. признал. В соответствии с актом о нецелевом расходовании денежных средств от <дата>. заместитель генерального директора Комаров С.В. <дата>. без распоряжения генерального директора, используя служебное положение, своевольно и в личных целях заказал выписки из ЕГРН на участки дачного поселка «Садко» в количестве 35 штук на общую сумму 14 410 рублей. Данные выписки он оплатил служебными денежными средствами, которые были выданы на другие цели. Копии платежных документов Комаров С.В. обманным путем сдал в бухгалтерию, сказав, что действовал по распоряжению генерального директора. Согласно акту о нецелевом расходовании денежных средств от <дата>. заместитель генерального директора Комаров С.В. за период работы в Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко» с <дата> по <дата>, используя служебное положение, тратил служебные денежные средства, которые выдавались ему на другие цели, на собственные нужды, а именно: приобрел картридж для домашнего принтера стоимостью 2590 рублей, заправлял личный автомобиль бензином на общую сумму 6581,79 руб. и сдавал чеки в бухгалтерию. Согласно докладной записки от заместителя генерального директора Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко» ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей заместителя генерального директора Комаров С.В. получил от жителей поселка заявления о принятии в члены партнерства, а также документы, которые содержат персональные данные (копии паспортов и документы на право собственности). Используя служебное положение, Комаров С.В. передал эти документы третьим лицам, которые могли воспользоваться ими в своих целях. Действия Комарова С.В. являются грубым нарушением ФЗ «О персональных данных». В соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае разглашения работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.9 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. Приминая во внимание все вышесказанное, генеральным директор Ассоциации «АХУ дачного поселка Садко» было принято решение об увольнении Комарова СВ. с должности заместителя генерального директора, о чем был издан соответствующий приказ от <дата>. Все доводы истца, указанные в исковом заявлении, что ему не был предоставлен трудовой договор, не заполнили трудовую книжку и прочее, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. На протяжении всего трудового периода нахождения Комарова С.В. в должности заместителя генерального директора, он под различными причинами отказывался от подписания трудового договора и предоставления трудовой книжки. Все действия истца направлены исключительно на причинении вреда Ассоциации «АХУ дачного поселка Садко» и злоупотребление правом на судебную защиту, что в свою очередь запрещено ст. 10 ГК РФ ( л.д.66-68). В судебном заседании генеральный директор Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» Стрюцков А.В ( л.д. 59) и представители ответчика по доверенности (л.д.28) Сапожников В.Л, Мишагин А.Н. доводы письменных возражений поддержали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер> от <дата> истец был принят на работу в Ассоциацию « АХУ дачного поселка « Садко» на должность заместителя генерального директора, с испытательным сроком три месяца (л.д. 71).

Приказом <номер> от <дата>. Комаров С.В уволен на основании ч. 1ст. 71 ТК РФ « неудовлетворительный результат испытания» ( л.д.89).

Истец заявляет о незаконности увольнения и просит восстановить его работе в ранее занимаемой должности.

В подтверждение доводов о неудовлетворительном результате испытания ответчик ссылался на многочисленные докладные записки, о допущенных истцом нарушениях, и вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец с данными доводами не согласился, указывая, что в период его работы никаких докладных записок и приказов вообще не было.

Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п.23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком суду были представлены следующие документы в подтверждение дисциплинарных проступков со стороны истца:

Докладная записка от <дата> на имя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» от контролера пропускного пункта, без указания ФИО заявителя, в которой сообщается, что Комаров С.Б. <дата> пришел на работу в 11 час 40 мин ( л.д.78).

Докладная записка от <дата>. на имя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» от юрисконсульта ФИО2 и контролера пропускного пункта ФИО3 о том, что заместитель генерального директора Комаров С.В. взял на себя ответственность по приобретению и установке нового шлагбаума для АХУ. Покупка шлагбаума «АЛЮТЕХ» ASB6000R демонтаж, монтаж шлагбаума, настройка и подключение по стоимости обошлась в 56 300 рублей. Во время установки, настройки и подключения шлагбаума, Комаров С.В. покинул рабочее место, оставив рабочих одних. В результате его отсутствия, были допущены нарушения и сгорел радиоприемник шлагбаума, замена и установка которого обошлась АХУ еще в 21 500 рублей. Данный факт подтвердил контролер ФИО3 Свою вину Комаров С.В. признал. В связи с чем, заявители просили произвести удержание суммы причиненного ущерба 21 500руб из заработной платы Комарова С.В ( л.д.80).

Приказ <номер> от <дата> об объявлении « выговора ( замечания) заместителю генерального директора Комарову С.В» на основании докладной записки от <дата> ( л.д.81).

Докладная записка от <дата> на имя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» от контролера пропускного пункта, без указания ФИО заявителя, в которой сообщается, что Комаров С.Б. <дата> пришел на работу в 11 час 10 мин ( л.д.82).

Докладная записка от <дата> на имя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» от ФИО9 о том, что Комаров С.В <дата> дал ему указание допустить к коммуникациям <адрес> В,- жителя дома №<номер>, который лазил по всем люкам канализации и водопровода ( л.д.83).

Приказ <номер> <дата> об объявлении « выговора ( замечания) заместителю генерального директора Комарову С.В» на основании докладной записки от <дата> ( л.д.84).

Акт о нецелевом расходовании денежных средств от <дата>, составленный генеральным директором Стрюцковым А.В. и бухгалтером ФИО4( л.д.85), согласно которого Комаров С.В. <дата> без распоряжения, используя служебное положение, своевольно в личных целях заказал выписки из ЕГРН на участки дачного поселка « Садко» в количестве 35 штук на общую сумму 14 140руб. В связи с чем, генеральным директором принято решение о взыскании с Комарова С.В этих средств ( л.д. 85).

Докладная записка от <дата> на имя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» от контролера пропускного пункта, без указания ФИО заявителя, в которой сообщается, что Комаров С.В. <дата> пришел на работу в 12 час 30 мин, спустя час куда-то уехал и вернулся в 18 час 10 мин ( л.д.86).

Докладная записка без даты на имя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» от контролера пропускного пункта, без указания ФИО заявителя, в которой сообщается, что Комаров С.В. <дата> пришел на работу в 12 час 05мин, в 14 час сказал, что уехал на обед и больше не вернулся ( л.д.87).

Акт от <дата>, составленный генеральным директором Стрюцковым А.В., заместителем ФИО1 и главным инженером ФИО5 о несвоевременном вручении генеральному директору требований по исполнительному документу ( л.д. 88).

Докладная записка от <дата> на имя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» от заместителя ФИО1 о получении Комаровым С.В. заявлений от жителей поселка о принятии в члены НП, а также документов, которые содержат персональные данные и передачи их третьим лицам ( л.д.90).

Заявления жителей поселка от <дата> в МУ МВД России « Раменское» о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении ФИО6 и Комарова С.В., подавших заявление о возбуждении уголовного дела против руководства Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» о хищении коммунальных платежей; о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении ФИО6 и Комарова С.В. за хищение коммунальных платежей; возбуждении других уголовных дел в отношении ФИО7, Токаревой С, Ботовой, Комарова С.В, ФИО8, Никулина Д, Ереминой ( л.д. 91-104).

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца датирован <дата> ( л.д.89), следовательно, акт от <дата>, докладная записка от <дата> и заявления жителей поселка от <дата> в МУ МВД России « Раменское», составленные после вынесения приказа от <дата>, не являлись основанием увольнения и не подлежат учету при разрешении заявленных требований.

Оценивая остальные докладные записки, акт и приказы об объявлении выговора (замечаний), суд отмечает, что в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае, положения ст. 193 ТК РФ были нарушены работодателем, сведения о том, что истец был поставлен в известность и у него были затребованы письменные объяснения, отсутствуют; акты об отказе от дачи объяснений отсутствуют; сведения об ознакомлении истца с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, отсутствуют; акты об отказе об ознакомлении с приказами отсутствуют. Сами приказы (Приказ <номер> от <дата> ( л.д.81), Приказ <номер> <дата> ( л.д.84) не содержат указания на конкретный вид дисциплинарного взыскания, примененного к работнику, так как в них указано об объявлении «выговора (замечания)». С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что порядок применения дисциплинарных взысканий был нарушен работодателем, что свидетельствует о незаконности вынесенных приказов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при приеме на работу Комарова С.В. в Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» был оформлен приказ <номер> от <дата>( л.д.71), трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, с должностной инструкцией и правила внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания трудового договора ( л.д. 72-75) суд считает несостоятельными, так как какой-либо акт об отказе истца от подписания договора, суду не представлен; из пояснений истца следует, что он напротив настаивал на заключении с ним трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, но это сделано не было. Принимая во внимание, что работодателем был вынесен приказ о приеме на работу Комарова С.В. и последний фактически допущен к работе, ему регулярно выплачивалась заработная плата, доводы ответчика об отказе истца от подписания договора суд считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» отсутствуют должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени не ведется. Поэтому все вышеперечисленные докладные записки, акты нельзя считать надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения Комаровым С.В. своих трудовых обязанностей, поскольку работодатель не представил надлежащих доказательств того, какие именно должностные обязанности были возложены на истца и какой график работы существует на предприятии.

Оценивая законность увольнения суд отмечает, что согласно приказа <номер> от <дата> Комаров С.В. был уволен с <дата> ввиду неудовлетворительного результата испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ ( л.д.89). С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью( л.д.89).

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В нарушение требований указанных положений закона, Комаров С.В. был ознакомлен с приказом не за три дня до увольнения, а всего за один день. Доводы истца о том, что ему не сообщили причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, ответчиком не опровергнуты. В приказе, с которым истец был ознакомлен 31.08.2018г, причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, не указаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура увольнения, установленная ч.1 ст. 71 ТК РФ, была нарушена работодателем, поэтому приказ об увольнении истца не может быть признан законным.

В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что в соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае разглашения работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.9 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей. Однако, надлежащих доказательств наличия причин для увольнения истца по указанным основаниям, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, увольнение истца имело место не по ст. 81 ТК РФ, а по ч.1 ст. 71 ТК РФ, о чем указано выше.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку Комаров С.В был незаконно уволен <дата> с <дата>, то он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – заместителя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» с <дата>. С Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» в пользу Комарова С.В. надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 57 391, 29руб, исходя из следующего расчета:

91 954 руб- заработная плата ( доход) истца, полученный за период работы с <дата> по <дата> в Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» согласно справке 2НДФЛ ( л.д. 136); 91 954 руб/ 2 мес=45 977руб- среднемесячная заработная плата истца; за время вынужденного прогула в сентябре 2018г ( полный месяц) причитается заработная плата-45 977руб; за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> ( 10 рабочих дней) причитается заработная плата 45 977руб /23 рабочих дня в октябре 2018г= 1999руб; 1999 рубХ10 рабочих дней= 19 990руб; всего за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> причитается заработная плата с учетом подоходного налога в размере 57 391, 29 руб. ( 45 977+ 19 990=65 967 ; 65 967Х13%=8575,71; 65 967-8575,71= 57 391, 29).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1951 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 71, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Комарова С. В. в должности заместителя генерального директора Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» с <дата>г.

Взыскать с Ассоциации « АХУ дачного поселка « Садко» в пользу Комарова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>г по <дата>г в размере 57 391 рубль 29 копеек.

Взыскать с Ассоциации « АХУ дачного поселка «Садко» в пользу Комарова С. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 39 000рублей- отказать.

Взыскать с Ассоциации « АХУ дачного поселка «Садко» в доход бюджета госпошлину в размере 1951 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В силу ст. 211 ГПК РФ, в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в размере 57 391 рубль 29 копеек, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г