Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19883/2020 от 04.06.2020

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-19883/2020

2-4975/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Представитель ООО «БРОКЕР» обратился в суд к И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935563.29 рублей, госпошлины в размере 12555,63 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Ч, являющийся собственником спорного автомобиля предъявил встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В дальнейшем Ч уточнил исковые требования, согласно которым помимо признания себя добросовестным приобретателем, просил также признать кредитный договор <№..>-ДО/ПК от 21.03.2019 года не отвечающим требованиям договора залога, признать договор залога транспортного средства незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 года исковые требования ООО «БРОКЕР» к И, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд взыскал с И в пользу ООО «БРОКЕР» сумму задолженности в размере 933262,10 рубля, проценты в размере 2301,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12555,бЗрублей.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI А4, ЕС 10 года выпуска, VIN-.<№..>, № двигателя CDH 078870, тг и надлежащий Ч, установив начальную ттодажную стоимость ТС в размере 360000 рублей, способ реализации - с 5личных торгов.

В удовлетворении исковых требований Ч к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Не согласившись с данным решением, Ч подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть встречные исковые требования Ч о признании кредитного договора <№..>-ДО/ПК от 21.03.2019 не отвечающим требованиям договора залога и признании договор залога транспортного средства незаключенным, не рассмотренные судом первой инстанции. Удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч по ордеру З на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «БРОКЕР» обратился в суд к И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935563.29 рублей, госпошлины в размере 12555,63 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Ч, являющийся собственником спорного автомобиля предъявил встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В дальнейшем Ч уточнил исковые требования, согласно которым помимо признания себя добросовестным приобретателем, просил также признать кредитный договор <№..>-ДО/ПК от 21.03.2019 не отвечающим требованиям договора залога, признать договор залога транспортного средства незаключенным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 года исковые требования ООО «БРОКЕР» к И, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд взыскал с И в пользу ООО «БРОКЕР» сумму задолженности в размере 933262,10 рубля, проценты в размере 2301,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12555,бЗрублей.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI А4, ЕС 10 года выпуска, VIN-.<№..>, № двигателя CDH 078870, тг и надлежащий Ч, установив начальную ттодажную стоимость ТС в размере 360000 рублей, способ реализации - с 5личных торгов.

В удовлетворении исковых требований Ч к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения уточненные встречные исковые требования Ч о признании кредитного договора <№..>-ДО/ПК от 21.03.2019 года не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства незаключенным не были рассмотрены судом первой инстанции, несмотря на то, что в судебном заседании 16 марта 2020 года (в котором было вынесено решение суда) представитель Ч по ордеру З настаивала на уточненных требований, давала по нему объяснения.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, помимо прочего, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Поскольку вопрос о признании кредитного договора <№..>-ДО/ПК от 21.03.2019 не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства незаключенным, как того просил истец по встречному иску, являлся предметом судебного разбирательства, но не получил своего закрепления в решении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Ч на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 года без рассмотрения по существу, возвратив дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ч на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 года -оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к И-Эминовичу, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ч к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, И, Д о признании добросовестным приобретателем возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.