Решение по делу № 12-195/2016 от 21.06.2016

№ 12-195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                 17 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2,

представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области), - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося главным инженером <данные изъяты>»,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным инженером <данные изъяты> (далее–ООО «<данные изъяты>»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ходе санитарно-эпидемиологического обследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» по предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области подвалов жилого многоквартирного дома № по ул.<адрес> было установлено, что их содержание не соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях», так как имеет место захламление под жилыми квартирами 1 и 2 подъезда и затопление под жилыми квартирами 2 подъезда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях» при эксплуатации жилых зданий, помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов, технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что в период снеготаяния было выявлено подтопление подвального помещения многоквартирного дома № по ул.3<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена спецтехника для осушения подвального помещения. При производстве данных работ установлено, что поступление воды в подвальное помещение происходит по подземным наружным инженерным коммуникациям, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и не находящихся на обслуживании управляющей организации. С целью определения принадлежности наружных инженерных коммуникаций были приглашены представители ресурсоснабжающих организаций, подтверждение принадлежности коммуникаций не получено, собственник сетей не установлен. Им были предпринял все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что работы проводились в сезон обильного снеготаяния, выполнить осушение подвального помещения в более короткие сроки (на момент обследования) не представилось возможным. Подтопление подвального помещения препятствовало его очистке от строительного мусора, оставленного собственниками вышеуказанного многоквартирного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение было осушено, очищено от мусора, продезинфицировано, из него старый грунт вывезен, на его место засыпан свежий песок. Вопрос о наличии в его действиях вины в нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не подлежал выяснению. Не рассмотрен вопрос о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, короткий срок нахождения дома в управлении ООО «<данные изъяты>», проведение необходимых работ по устранению затопления подвального помещения путем проведения работ на наружных подземных инженерных коммуникациях, не входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, принятие мер по очистке от строительного мусора, оставленного жителями данного дома, осушению и подсыпке подвального помещения, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Доказательства того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда, Роспотребнадзором не представлены. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения отсутствуют. Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку он незаконно привлекается к административной ответственности, а также лишается собственных денежных средств в связи с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержала изложенные в жалобе доводы. Просила учесть п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определяющий внешние границы стены многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3 просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, подвалы. В силу положений п.п.10,12,46,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ; управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. ФИО1, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>»-управляющей компанией многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение законодательства РФ при предоставлении коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества и выполнение условий договора управления многоквартирным домом, что при рассмотрении дела им не оспаривалось. ФИО1 обязан был обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не были установлены.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 вышеуказанных Правил).

ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией, должно выполнять работы по содержанию жилых домов, включая находящиеся в них подвалы.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность главного инженера в ООО «<данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности главного инженера ООО «<данные изъяты>» входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организация и осуществление контроля за работами, необходимыми для надлежащего содержания подвалов.

Факт того, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки подвальные помещения д.№ по <адрес> под жилыми квартирами 1 и 2 подъезда были захламлены строительным мусором, а под жилыми квартирами 2 подъезда затоплены, подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, в том числе экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Защитником данный факт в судебном заседании не отрицался.

Принятые после вышеуказанного обследования ООО «<данные изъяты>» меры по очистке и осушению подвалов под жилыми квартирами 1 и 2 подъезда д.№ по <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у главного инженера ООО «<данные изъяты> ФИО1 отсутствовала возможность для надлежащего соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Приведенные в жалобе причины затопления и захламления подвальных помещений вышеуказанного многоквартирного дома не являются обстоятельствами, исключающими привлечение ФИО1 к административной ответственности. Обязанность по надлежащему содержанию им подвалов в многоквартирном доме прямо предусмотрена его должностной инструкцией.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области пришел к правильному выводу о виновности главного инженера «<данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении его как должностного лица к исполнению своих обязанностей, выразившимся в ненадлежащем соблюдении им санитарно-эпидемиологических требований.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Фактические обстоятельства дела верно установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             Ю.С. Раскина