Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2015 (2-9775/2014;) ~ М-9079/2014 от 05.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Мазда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4

Гражданская ответственность истца в обязательном порядке застрахована в ОАО «СГ «ФИО8», куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков, предоставив для этого все необходимые документы. ЗАО «СГ «ФИО9» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 17128 рублей 43 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась в ООО «Союз оценщиков», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 86741 рубль 50 копеек, кроме того, было составлено заключение с учетом скрытых дефектов на сумму 51204 рубля 31 копейка, стоимость услуг по оплате услуг специалиста составила 3000 рублей и 1500 рублей соответственно. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 102871 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма утраты товарной стоимости, вместо нее следует иметь в виду сумму скрытых дефектов по заключению ООО «ФИО19» от 19.08.2014г.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Мазда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «ФИО11», страховой полис ССС № № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следовательно, ЗАО «СГ «ФИО12» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом заключения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 51204 рубля 31 копейка (л.д. 26-31).

В соответствии с заключением № ****** «Определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля» ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86741 рубль 15 копеек (л.д. 11-25).

Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 1500 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от 19.08.2014г. (л.д. 34), стоимость услуг по осмотру, фотографированию, расчету стоимости восстановительного ремонта составила 3000 рублей 00 копеек, что следует из приходного ордера № ****** от 02.10.2014г. (л.д.36).

Представителем ответчика ЗАО «СГ «ФИО13» не представлено своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанными заключениями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 17128 рублей 43 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102871 рубль 57 копеек (120000 рублей – 17128 рублей 43 копейки).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «ФИО14» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.37), но ответчик страховую выплату истцу своевременно и в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51935 рублей 78 копеек (102871,57+ 1000,00*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** на сумму 18000 рублей 00 копеек.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1 200 рублей 00 копеек, что следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), однако подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «ФИО15» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3457 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░16» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░17» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102871 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 51935 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░18» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3457 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░