Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2012 ~ М-3035/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-4374/2012

А-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием заявителя Калиманова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиманова Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Калиманов Д.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Свиридовой Е.С., мотивируя её тем, что в производстве указанного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по взысканию с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств. 20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не совершены, в связи с чем просит признать бездействие судебного-пристава исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для принудительного исполнения.

В судебном заседании заявитель Калиманов Д.А. жалобу поддержал. Суду пояснил, что, возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель бездействует, предусмотренные законом меры не принимает, в связи с чем он был вынужден обращаться с жалобой в порядке подчиненности, и в прокуратуру района. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит признать бездействие незаконным, на возложении обязанности принять меры не настаивает, поскольку после его жалоб действия были приставом предприняты.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Свиридова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в настоящее время приняла все меры.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом, 12 апреля 2012 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска поступило заявление Калиманова Д.А. о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года о взыскании в пользу заявителя с ООО «<данные изъяты>» 59 890 рублей (л.д. 16).

Постановлением от 20 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Б. возбудил исполнительное производство № (л.д. 15).

При этом доказательства направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 19-35).

Согласно информации об открытых счета в кредитных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО «<данные изъяты>». Постановление возвращено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.С. осуществила выход по месту нахождения должника-юридического лица, по результатам которого составлен акт, согласно которому должник расторгнул договор аренды в феврале 2012 года и по указанному адресу не находится (л.д.42-43).

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, взыскатель Калиманов Д.А. обратился в ОСП Октябрьского района г. Красноярска с просьбой представить информацию о ходе исполнительного производства, а в последующем с жалобами на бездействия судебного-пристава исполнителя в Управление ФССП России по Красноярскому краю и прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска.

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о признании жалобы Калиманова Д.А. обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, судебному приставу-исполнителю указаны меры, которые необходимо принять для исполнения судебного решения (л.д.57-59).

Только после указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. приняты меры по исполнению судебного решения: направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Росбанк, Сбербанк, направлено поручение судебному приставу-исполнителю по вручению руководителю должника-юридического лица постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения должника (л.д. 61-71).

При этом ряд представленных судебным приставом-исполнителем суду запросов вообще не содержит сведений о том, у кого запрошена информация и какая.

Проверяя своевременность, полноту и правильность исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 вышеуказанного Федерального закона, в течение установленного законом срока.

Так, судом установлено, что запросы в орган, осуществляющий регистрацию прав на имущество, с целью установления имущества должника, приставом не направлялись. Запросы в банковско-кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов должника, поручение приставу в <адрес> выполнены только после обращения заявителя с жалобой и указанием руководства, по истечении 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный для этого двухмесячный срок не представлено.

Поскольку в результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с тем, что присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Калиманова Д.А. и его удовлетворении в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным.

Вместе с тем, требование Калиманова Д.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры, предусмотренные законом с тем, чтобы его требования были удовлетворены, не подлежит удовлетворению, поскольку представленными суду копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время все необходимые меры для розыска должника и его имущества судебным приставом приняты, что не оспаривается заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Калиманова Д.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Свиридовой Е.С., по исполнению исполнительного листа № № выданного 11 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова