Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2019 ~ М-388/2019 от 11.03.2019

УИД 24MS0151-01-2018-003592-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

с участием ответчика А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2019 года по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к А.Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось с иском к А.Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 11 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, полис «Защита+». Объектом страхования являлся автомобиль Toyota Wish, г.н. №. 26 августа 2018 года в 16 часов 10 минут на 298 км. автодороги «Енисейск-Красноярск» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Toyota Wish, г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2106, г.н. №, под управлением А.Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Wish, г.н. №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП А.Н.Н. не была застрахована гражданская ответственность. В соответствии с экспертным заключением № 2795/п об определении размера ущерба транспортного средства Toyota Wish, г.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 150 358 руб. Расходы на проведение экспертизы 2500 руб. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и согласно распоряжению № 60357 от 14 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 150 000 руб. В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Просят взыскать с А.Н.Н. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового помещения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А.Н.Н. исковые требования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признал в полном объёме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска добровольное, о чем представил соответствующее заявление. При этом сумму задолженности, размер заемных обязательств и судебных расходов не оспаривал.

Третьи лица, на стороне истца ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

     Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как следует из материалов дела 11 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств № полис «Защита+», объектом страхования являлся автомобиль Toyota Wish, г.н. № (л.д. 14). 26 августа 2018 года в 16 часов 10 минут, на 298 км. автодороги Енискйск-Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись транспортные средства Toyota Wish, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2106, г.н. №, под управлением А.Н.Н. (л.д. 21, 22-23). Согласно копии паспорта технического средства собственником автомобиля Toyota Wish, г.н. № является ФИО3 (л.д. 24-25). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года А.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26). Экспертным заключением № 2795/П от 30 августа 2018 года рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Wish, г.н. № составила 150 358 рублей (л.д. 37-48). 25 сентября 2018 года Красноярский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило ФИО3 150 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В судебном заседании ответчик А.Н.Н. исковые требования признал в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к А.Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с А.Н.Н. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, всего 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова