Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2015 ~ М-1370/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1814/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Собяниной Т.Д.,

представителя истца Рябова В.А.,

по доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года                  Гребенникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова <данные изъяты> к Кайгородову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Рябов В.А. обратился в суд с иском к Кайгородову <данные изъяты>, ОСАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Рябова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченную сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Рябова <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рябову <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кайгородова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кайгородовой <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Кайгородов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду (Справка о ДТП № 154 от 04.03.2015 г., Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.). В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рябову <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС № <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок. Истцом было написано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и направлены все необходимые документы. Однако, до настоящего времени, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а также не заявлен отказ в страховой выплате. Истцом было направлено уведомление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой прибыть ответчикам, или их представителям по доверенности, для осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Однако, в указанный день, ответчики на осмотр не явились. Истец обратился в экспертную организацию ООО АНОиЭ «Медведица», для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» № <данные изъяты>, выполненному на основании акта осмотра «ЭКС-ПРО» ООО, сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО АНОиЭ «Медведица» № <данные изъяты> на основании акта осмотра «ЭКС-ПРО» ООО, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу была недоплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Рябов В.А. от заявленных требований к ОСАО «Ресо – Гарантия» отказался в полном объеме, просил взыскать с ответчика Кайгородова Л.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченную сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рябов В.А., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суд не представлено.

Представитель истца Рябова В.А. по доверенности Гребенников К.В. в судебном заседании просил взыскать с Кайгородова Л.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом проведенной по данному гражданскому делу судебной-автотехнической экспертизы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченную сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих доводов указав, что на основании постановления об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель Кайгородов Л.Н., что не оспаривалось со стороны ответчика Кайгородова Л.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» для определения стоимости ремонта автотранспортного средства, и утраты товарной стоимости автомобиля. На основании заключения ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рубль, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> утрата товарной стоимости автотранспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей. В рамках данного гражданского дела была проведена независимая автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, которая была поручена ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», расположенной по адресу: <адрес> тел. <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании экспертного заключения ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика Кайгородова Л.Н. с учетом выплаченной суммы ОСАО «Ресо – Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Кроме того, считал доводы ответчика Кайгородова Л.Н. и его представителя о недопустимости в качестве доказательств, проведенную в рамках данного гражданского дела автотехнической экспертизу проведенной ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», в связи с тем, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При составлении заключения судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», в лице эксперта Сидоровой Т.П., руководствовалась установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовала все представленные данные гражданского дела, в том числе документы на земельные участки представленные сторонами. Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК. При назначении по делу автотехнической экспертизы каких либо доводов со стороны ответчика и его представителя о несоответствии выявленных повреждений на момент ДТП не заявлялось, вина ответчика не оспаривалась. Со стороны ответчика и его представителя было заявлено ходатайство только об определении стоимости восстановтильного ремонта автотранспортного средства истца в результате ДТП. Кроме того, просил взыскать с ответчика Кайгородова Л.Н. понесенные со стороны истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считал неявку ответчика Кайгородова Л.Н. и его представителя Мониной Т.Н. в судебное заседание назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут как злоупотреблением представленного права. В обосновании своих доводов указав, что отложение судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано непосредственно со стороны ответчика и его представителя которые участвовали в судебном заседании, и с которыми была согласована и дата и время судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут. Каких либо ходатайств со стороны ответчика и его представителя о невозможности явиться в судебное заседание назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут не поступало. Об участии представителя ответчика Мониной Т.Н. в каких либо других судебных заседаниях так же заявлено не было. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Со стороны ответчика и его представителя не представлено каких либо доводов послужившие бы основанием для отложения судебного заседания. Не представлено и со стороны ответчика Кайгородова Л.Н. и каких либо документов которые бы препятствовали его присутствия по состоянию здоровья при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела. На основании изложенного считал возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика и его представителя.

Ответчик Кайгородов Л.Н., и его представитель по ордеру Монина Т.Н., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, однако ответчик Кайгородов Л.Н. без каких либо уважительных причин в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Со стороны представителя Мониной Т.Н. суду было представлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она представляет интересы ФИО20. в суде кассационной инстанции, с ходатайством о назначении по данному гражданскому делу комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Кайгородова Л.Н. и его представителя Мониной Т.Н., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчик и его представитель Монина Т.Н. были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской как ответчика Кайгородова Л.Н., так и его представителя Мониной Т.Н. о проведении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут, которое было согласовано непосредственно с ответчиком и его представителем Мониной Т.Н.. При согласовании времени и даты судебного заседания ни со стороны ответчика Кайгородова Л.Н., и его представителя Мониной Т.Н. каких либо ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год не поступало. Со стороны представителя ответчика Кайгородова Л.Н. по ордеру Мониной Т.Г. каких либо возражений и ходатайств по времени и дате судебного заседания суду заявлено не было.

На основании изложенного суд расценивает действия ответчика и его представителя по ордеру Мониной Т.Н. по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела. На основании изложенного считал возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца Рябова В.А. по доверенности Гребенникова К.В. исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Рябов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. ном. <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Рябова <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рябову <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кайгородова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кайгородовой <данные изъяты> (л.д.13).

Данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Кайгородов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду (Справка о ДТП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 13-14).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рябову <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Кайгородова Л.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

Для проведения осмотра транспортного средства истец обратился в ООО «Медиатор», которым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта и об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рубль, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> утрата товарной стоимости автотранспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-43).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантией» истцу Рябову К.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д. 94).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта со стороны ответчика Кайгородова Л.Н. и его представителя Мониной Т.Н. было заявлено ходатайство о проведении по данному гражданскому делу автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу Рябову В.А.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты> принадлежащего истцу Рябову В.А. после дорожно-транспотного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты>, составленного ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-125), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя ответчика Кайгородова Л.Н. по ордеру Мониной Т.Н. суду было представлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательств проведенной по данному гражданскому делу автотехнической экспертизы ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и проведении по данному гражданскому делу комплексной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика Кайгородова Л.Н. по ордеру Мониной Т.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по данному гражданскому делу комплексной автотехнической экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика Монина Т.Н., просила признать указанное заключение как недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются ошибочными, а цены запасных частей увеличны на 10 раз и несоотвествуют ценам РСА.

С данными доводами представителя ответчика Кайгородова Л.Н. по ордеру Мониной Т.Н., суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №61/2015 от 29 июля 2015 года, проведенной ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющими высшее образование, по специальности «Эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов», диплом о профессиональной подготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела, и документов которые были представлены сторонами. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения вызова эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОСАО "РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Кайгородова Л.Н. возникла обязанность по возмещению Рябову В.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Кайгородовым Л.Н. данной обязанности перед Рябовым В.А. равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Кайгородова Л.Н. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика Кайгородова Л.Н. с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы в пользу Рябова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Для оценки дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-44), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим стаж работы экспертом, оценщиком с 2007 года. Составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать указанное экспертное заключение сомнению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Рябовым В.А. так же понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,32).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Так же истцом Рябовым В.А. заявлены расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов в суде Рябовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года его представителям Гребенникову К.В,, Агеевой Т.А., заверенная ФИО22, нотариусом <данные изъяты> района г. Волгограда, и зарегистрированная в реестре за № <данные изъяты>, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 89), расходы на изготовление нотариальных копий в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 100 рублей (л.д. 57,58, 59).

Так же истцом были понесены расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика Кайгородгова Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 73-74).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Рябова В.А. с Кайгородова Л.Н. судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальных копий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что со стороны истца Рябова В.А. не представлено каких либо доказательств о понесенных судебных расходов на изготовление нотариальных копий в размере 100 рублей, и отправку почтовых расходов в адрес ответчика Кайгородова Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для удовлетворения заявленных требований со стороны суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Рябова В.А. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности Гребенников К.В.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Гребенниковым К.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о соразмерности услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

При обращении в суд с данными исковыми требованиями со стороны истца Рябова В.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая и подлежит взысканию с ответчика Кайгородова Л.Н. в пользу истца Рябова В.А.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Кайгородова Л.Н., была проведена автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Согласно определению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены с согласия ответчика и его представителя были возложены на Кайгородова Л.Н. (л.д.106-109).

На момент принятия судебного постановления по настоящему делу производство данной экспертизы не оплачено. В связи с этим, суд полагает, что с ответчика Кайгородова Л.Н. в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на основании счета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова <данные изъяты> к Кайгородову <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова <данные изъяты> в пользу Рябова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы автомобиля по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальных копий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кайгородова <данные изъяты> в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» судебные расходы связанные с проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требованиях Рябову <данные изъяты> к Кайгородову <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальных копий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.

Судья                        В.Ф. Лазаренко