Решение по делу № 02-0513/2019 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Черняеве А.Б., с участием прокурора Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М... Е... к Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании травмы производственной, о взыскании вынужденного прогула, социального пособия по трудовой травме, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об отмене приказа ректора ГУУ от 20.06.2018 г. № 845-III «О прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнение)»; о восстановлении на работе в ГУУ в должности доцента; о признании травмы, полученной 27.06.2018 г. производственной; о выплате за вынужденный прогул с 12.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 1 002 924 рубля 04 копейки; о выплате социального пособия по трудовой травме в размере 296 390 рублей 67 копеек; о выплате страхового возмещения вследствие трудовой травмы - единовременное возмещение в размере 96 368 рублей 45 копеек, ежемесячное возмещение за 45 дней в размере 111 146 рублей 49 копеек; по больничным листам в размере 31 000 рублей; о выплате за продукты в размере 15 750 рублей, лечение, реабилитацию в размере 34 000 рублей, поездки в мед. учреждения в размере 28 000 рублей в период с 27.06.2018 г. по 11.08.2018 г.; услуги юриста 28 000 рублей; распечатка заявлений, жалоб, обращений 2 100 рублей; о компенсации морального вреда в период с 27.06.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требования указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, как педагогический работник (доцент) кафедры социологии и психологии управления на основании трудового договора от 05.09.2012 г. № 1881. 2 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что 27.06.2018 г. с ним произошел несчастный случай в помещении Главного учебного корпуса, спускаясь по лестнице с четвертого этажа на третий этаж, он зацепился за оторванную окаймляющую полоску, и упал, сломав ребра, и вывихнув левый голеностоп, упав на ягодицы, получил гематому, которая загноилась через 2 месяца и с 27.06.2018 г. по настоящее время он находится на лечении. Он был уволен с 30.06.2018 г. приказом № 845-III в момент нахождения на больничном листе, что является нарушением трудового законодательства РФ.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец и его представитель в суд не явились. Истец просил прекратить производство по делу, в связи с переездом на лечение ребенка и трудоустройством.

Представители ответчика в суд явились, просили отказать в заявленных требованиях. Настаивали на рассмотрении дела по существу, так как оснований для прекращения производства по делу по указанным истцом основаниям ст. 135 ГПК РФ не предусматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - представитель Фонда социального страхования в суд явился, просил отказать в заявленных требованиях. Представитель третьего лица полагает, что требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворению, считает, что Ермаков М.Е. получил травму не при исполнении трудовых обязанностей, в представленных документах не находит подтверждения факт повреждения здоровья, связанный с выполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, а также иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах и не связан с производственными факторами риска на рабочем месте. Указывает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием назначается и выплачивается работодателем по месту работы работника ( п. 1, абз. 1 п. 7 ст. 15 Закона-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ) по заключению учреждения медико-социальной экспертизы, если результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным профессиональной трудоспособности, а также смерть застрахованного. Данные основания для назначения и выплаты страхового обеспечения в случае с Ермаковым М.Е. отсутствуют.

Прокурор в суд явился, дал заключение, где просил в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работу и выплаты вынужденного прогула отказать, так как процедура увольнения со стороны ответчика была соблюдена.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

Судом установлено, что Ермаков М.Е. работал на условиях срочного трудового договора доцентом кафедры социологии и психологии управления Института управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций ГУУ, что подтверждается трудовым договором от 05.09.2012 г. № 1881.

Согласно п. 1.2 договора, договор является срочным с 05 сентября 2012 г. по 30 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 г. № 1052-13 срок действия трудового договора (срочного) продлевается с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2018 года.

Данное дополнительное соглашение Ермаковым М.Е. было подписано.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 18 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1 ст. 332 Трудового кодекса РФ).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено, что уведомление (предупреждение) о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия № 379/18 вручено Ермакову М.Е. 25.04.2018 г., то есть за 2 (два) месяца до истечения срока его действия, что подтверждается собственноручной подписью работника на уведомлении (предупреждении).

Приказом ректора ГУУ от 20.06.2018 г. № 845-III трудовые правоотношения с Ермаковым М.Е. прекращены 30.06.2018. Таким образом, работодателем был издан распорядительный документ, который указывает на то, что ГУУ не будет продолжать трудовые отношения с истцом.

Доводы истца, что он с 27 июня 2018 г. находился на листке нетрудоспособности, правового значения не имеют, поскольку положения части 6 статьи 81 ТК РФ, которые гласят о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, в указанном случае не применимы.

Часть 6 статьи 81 ТК РФ распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП).

Расторжение же срочного трудового договора регламентируется статьей 79 ТК РФ, которая такого запрета не содержит.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца 02.07.2018 г.

Суд считает, что трудовые отношения прекращены с Ермаковым М.Е. на законных основаниях и с соблюдением процедур, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным приказа ректора ГУУ от 20.06.2018 г. № 845-III «О прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнение)» и его отмены.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 391 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика в пользу Ермакова М.Е. в счет возмещения неполученного заработка среднемесячного заработка за время вынужденного прогула начиная с 12.08.2018 г.

В судебном заседании было установлено, что 2 июля 2018 г. ответчику поступило заявление от М.Е. Ермакова о том, что 27 июня  2018 г. с ним произошел несчастный случай в помещении Главного учебного корпуса ГУУ.

Приказом от 03.06.2018 г. № 22-VI ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

На рассмотрение комиссии были представлены объяснительные записки по факту происшествия от пострадавшего Ермакова М.Е., Грошева И.В. – и.о. зав. кафедрой социологии и психологии управления (непосредственный руководитель), работников ГУУ Завельской И.М. и Канунниковой А.М., Даниловой Н.В. – оператора отдела технического контроля, названных Ермаковым М.Е свидетелями происшествия, Романчука Ю.Л. – начальника Отдела технического контроля, Днепровской М.Ю. - оператора технического контроля; членами комиссии был произведен осмотр места несчастного случая. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и оформлена фототаблица. Был сделан запрос в медицинское учреждение, где истец открыл лист нетрудоспособности (ООО «СОН-мед») о тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

В ходе расследования данного инцидента, комиссия ГУУ пришла к выводу о том, что достоверных доказательств произошедшего несчастного случая нет. По результатам работы, комиссия ответчика составила акт о том, что данная травма не является производственной.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием его в производственной деятельности.

О несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Эта обязанность работника установлена ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из пояснений ответчика и представленных доказательств, истец работал в ГУУ на должности доцента кафедры социологии и психологии управления. Работа педагогических работников обуславливается определенными особенностями режима рабочего времени. У каждого педагогического работника есть нагрузка на учебный семестр, трудовой обязанностью работника является выполнить нагрузку в соответствии с индивидуальным планом и расписанием учебных занятий.

Присутствие педагогического работника на рабочем месте и выполнение им обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, подтверждается расписанием учебных занятий на учебный семестр, утвержденном ректором ГУУ.

В соответствии с п. 4.6. должностной инструкцией доцента кафедры социологии и психологии управления Института управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций ГУУ, Ермаков М.Е. работал согласно индивидуальному плану нагрузки.

В июне 2017/2018 учебного года истец в соответствии с расписанием должен был присутствовать на промежуточной аттестации обучающихся (летняя сессия) 02.06.2018 г. с 14.00 до 16.00 и 04.06.2018 г. с 11.00 до 15.00.

Судом установлено, что нахождение истца в ГУУ 27 июня 2018 г. не было связано с выполнением трудовых обязанностей, так как в соответствии с расписанием у него не было занятий, зачетов/экзаменов, пересдач.

Таким образом, 27.06.2018 г. истец не участвовал в производственной деятельности ответчика, не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял задания ответчика (непосредственного начальника) и не осуществлял иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с ГУУ, в том числе в интересах ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал какие-либо экзамены/зачеты (пересдачи) или выполнял какие-либо поручения работодателя 27.06.2018 г. отсутствуют и в судебном заседания М.Е. Ермаковым не представлены, более того опровергаются представленными ответчиком в суд материалами: объяснением и.о. заведующего кафедры социологии и психологии управления Института управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций ГУУ Грошева И.В., согласно которому, 27.06.18 по кафедре социологии психологии управления никаких приемов экзаменов, зачетов и пересдач не было.

По данным на 27.06.18 г. у Ермакова М.Е. «задолжников» не было, за исключением студента 1 курса Гаспаряна В.Г. Согласно объяснением Гаспаряна В. Г., данных в письменном виде,  27.06.2018 он не сдавал преподавателю Ермакову М.Е. зачетов, в этот день он в ГУУ не был.

Согласно служебной запиской и.о. заведующего кафедрой социологии и психологии управления И.В. Грошева от 20.08.2018 № 92/48-03, Ермаков М.Е. о назначении дат переэкзаменовок по проводимым им дисциплинам на 27 июня 2018 года на кафедру и в деканат ИУПС и БК не сообщал.

Исходя из представленных документов: протокола осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена лестница и перила между 3 и 4 этажами; справкой от 16.10.2018 г. № 1791/14-2; расписанием занятий на июнь 2017/2018 учебного года, суд не нашел подтверждения факт повреждения здоровья, связанный с выполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, а также иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах и данный факт не связан с производственными факторами риска на рабочем месте, а потому суд отказывает в признании данного несчастного случая производственной травмой, так как установлено, что Ермаков М.Е. получил травму не при исполнении трудовых обязанностей.

Что касается исковых требований истца относительно выплаты социального пособия по трудовой травме в размере 296 390 рублей 67 копеек; страхового возмещения вследствие трудовой травмы - единовременного возмещение в размере 96 368 рублей 45 копеек; ежемесячного возмещения за 45 дней в размере 111 146 рублей 49 копеек; выплат по больничным листам в размере 31 000 рублей; выплате за продукты в размере 15 750 рублей, лечение, реабилитацию в размере 34 000 рублей, поездки в мед. учреждения в размере 28 000 рублей в период с 27.06.2018 г. по 11.08.2018 г., то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора… Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Истец обратился в суд, предоставив в подтверждение своей позиции копии листков нетрудоспособности от 27.06.2018 г. № ..., выданного ООО «Сон-мед», от 12.07.2018 г. № ..., выданного ГБУЗ ГП 19 Филиал 3 ДЗМ, от 25.04.2018 № ..., выданного ГБУЗ ГП 19 Филиал 3 ДЗМ, от 27.07.2018 г. № ..., выданного ГБУЗ ГП 19 Филиал 2 ДЗМ, в последующем от  08.10.2018 г. № ..., выданного ГБУЗ ГП 15 Филиал 3 ДЗМ; от  13.11.2018 и 30.12.2018, выданных ГБУЗ ГП 19 Филиал 3 ДЗМ., указав, что все заболевания, согласно которым ему были выданы эти листы нетрудоспособности, образовались в результате падения с лестницы 27.06.2018 г. в здании ГУУ.

Работодателем проведено расследование вышеуказанного несчастного случая. По итогам расследования составлен акт по форме Н-1 от 04.09.2018г.

В акте №1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2018г. со слов Ермакова М.Е. указано, что он 27.06.2018 в 14 часов 20 минут спускаясь с лестницы между 4 и 3 этажами, зацепился за антискользящую накладку, оступился и упал на левый бок. Дошел из Главного учебного корпуса до бюро пропусков, находящегося в Лабораторном корпусе (240 метров), где попросил у работницы бюро Даниловой Н.И. таблетку. Затем уехал домой самостоятельно, на личном транспорте. Из дома (проживает по адресу: ...) доехал до ООО «СОН-Мед», расположенного на …, где обратился к травматологу-ортопеду. Лист временной нетрудоспособности открыт 27.06.2018.

Согласно заключению медицинского центра ООО «Сон-мед» от 04.09.2018, предоставленному по запросу ГУУ, «Пациент Ермаков М... Е... ...г.р. находился на амбулаторном лечении в ООО «Сон-МЕД» с 27.06.18 г. по 11.07.18 г. с диагнозом «Ушиб левой половины грудной клетки. Закрытые неосложненные переломы 7,8 ребра со смещением костных отломков? Растяжение, перенапряжение связок левого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей левой стопы. Пациенту оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в объеме приема врача травматолога-ортопеда, наложение повязки на левый голеностопный сустав, даны рекомендации по лечению в домашних условиях. Пациент врачом Шадяном А.В. признан нетрудоспособным и ему выдан листок нетрудоспособности № .... Данные повреждения можно отнести к легкой степени тяжести (без рентгенологического заключения). Отметки о наличии у пациента алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения в амбулаторной карте нет. При пальпации грудной клетки в области 7 и 8 ребер – локально болезненность, однако признаков перелома нет (отеков, синяков, хруста нет, дыхание везикулярное).

В заключении медицинского центра ООО «Сон-мед» было указано, что пациент принес рентгеновский снимок без указания на нем даты проведения исследования и ФИО, заключения врача – рентгенолога нет. Комиссия усомнилась в подлинности данного документа и пациенту предложено провести бесплатно рентгенологическое исследование в клинике. Пациент категорически отказался. Ввиду того, что на момент осмотра состояние пациента удовлетворительное, видимых симптомов повреждений нет, пациент отказывается от назначений для верификации диагноза (рентгенологического исследования), у комиссии сложилось впечатление об аггравации симптомов пациентом, решением врачебной комиссии пациент признан трудоспособным и листок нетрудоспособности закрыт с выздоровлением. Временная нетрудоспособность составила 15 дней».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика с целью установления факта повреждения здоровья, из медицинских учреждений, где Ермаков М.Е. находился на лечении, судом были изъяты медицинские документы, рентгеновский снимок от 16.07.2018 г., компакт диск с записью данной рентгенограммы.

В судебном заседании данные документы исследованы.

Судом установлено, что согласно записям медицинской карты № ...Ермаков М.Е. 27.06.2018 г. обратился в ООО «Сон-мед» с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при дыхании и при перемене положения тела, боли в области голеностопного левого сустава и стопы. Ему был поставлен диагноз: «ушиб левой половины грудной клетки. закрытые неосложненные переломы 7,8 ребер со смещением костных отломков? растяжение перенапряжение связок левого голеностопного сустава. Ушиб мягких тканей левой стопы.» От выполнения рентгенографии отказался, ссылаясь на выполнение ее по месту жительства.

29.06.2018 г. истец обратился на прием к травматологу с рентгенограммами на руках. Описания их не предоставил. Продлен лист нетрудоспособности до 04.07.18г., затем до 11.07.18 г. 11.07.18 - назначена контрольная рентгенограмма. Пациент, сославшись на повышенную лучевую нагрузку в последний месяц, от выполнения рентгенограммы отказался. На ВК предоставил снимки без подписи, без указания даты, без заключения врача рентгенолога. Решением ВК признан трудоспособным с 12.07.2018 г.

Имеется медицинское заключение ООО «Сон-мед» от 04.09.2018 года, где указано что на момент 11.07.2018 года при осмотре комиссией врача «…в области 7-8 ребер болезненность, однако признаков перелома нет - отеков, синяков, хруста нет, дыхание везикулярное…».

Согласно медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма № 025/у)(регистрационный номер не указан )(оригинал)на имя Ермакова М... Е..., ...года рождения (Учреждения: ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ филиал №3), последний    12.07.2018 года обратился к терапевту, открыт лист нетрудоспособности № ... с 12.07.18 по 16.07.18., 16.07.2018 года был на приеме у терапевта с жалобами на сухой кашель, першение в горле, насморк ,слабость но меньшей интенсивности, лист нетрудоспособности продлен до 19.07.2018 г.

В карте имеется справка из травмотологического отделения от 16 июля 2018 года ГБУЗ ГП №19 ДЗГМ Филиала №2 с диагнозом: закрытый перелом 9-10 ребер слева (без указания обстоятельств и течения травмы). В момент приема и осмотра у терапевта 16.07.2018 года каких-либо данных о наличии переломов 9-10 ребер слева нет. Установлен диагноз - ОРВИ, острый бронхит, перелом ребер 9-10 ребра слева. Лист нетрудоспособности продлен до 24.07.2018. Запись от 24.07.2018 г. – кроме вышеописанных жалоб написано: «сохраняются боли в проекции перелома 9-10 ребер слева». При пальпации –грудная клетка –безболезненная…нормальная... Запись от 26.07.2018 – регистрировали кашель с небольшим количеством слизисто-гнойной мокроты, першение в горле, насморк, слабость… сохраняются боли в проекции перелома 9-10 ребер слева. Выписан 26.07.18.

Имеется описание рентгенолога от 16.07.2018 г.: целостность ребер нарушена, просветления перелома 9-10 ребер по подмышечной линии…закл.: перелом 9-10 ребер без смещения.

В данной же карте имеется запись от 09.10.2018, согласно которой 09.10.18 – вскрытие перианального абсцесса по поводу диагноза: ишиоректальный абсцесс… перевязка...наблюдение. Прием хирурга от 16.10.2018 г. – жалобы на боли в области ануса. Дальнейшие приемы 22.10.18; 02.11.18; 03.12.18 – с тем же диагнозом. В жалобах и анамнезе заболевания нет каких-либо указаний на наличие травмы от 27.06.2018 г.

Согласно медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Учреждения: ГБУЗ «ГП ДЗМ отделения неотложной травматологии и ортопедии № 2, Ермаков М.Е. 16.07.2018 года обратился за первичным приемом к врачу травматологу с жалобами на боль в грудной клетке, пояснив, что 09.07.2018 г. упал дома, ушиб грудную клетку. Поставлен диагноз: закрытый перелом 9-10 ребер слева, врачом даны рекомендации. 27.07.18 выдан лист нетрудоспособности № ..., 03.08.18 продлен до 10.08.18. В карте имеется заключение рентгенографии ГП №47 УЗ ЮВАО г. Москвы от 16.07.2018, согласно которому имеется перелом 10-9 ребер, сросшиеся переломы 7-8 ребер. В выписном эпикризе от 10.08.18 г. указано, что пациент категорически отказывается выполнять контрольные рентгенограммы грудной клетки, поставлен диагноз: закрытая травма груди - перелом 9-10 ребер слева, отмечается давность травмы 09.07.2018.

В судебном заседании 22 января 2019 г. по ходатайству ответчика был опрошен специалист в области рентгенологии врач-рентгенолог, Атясова Е.В. Специалист исследовал рентгеновские снимки, маркированные как 27.06.2018 и 16.07.2018, медицинские карты Ермакова М.Е., представленные для обозрения и дал пояснения, что только один снимок от 16.07.2018 г. выполнен по медицинским стандартам, второй снимок от 27.06.18 имеет нестандартный срез по верхнему краю, где обычно пишется дата, сделан без охвата верхних ребер, нечетко прослеживаются нижние ребра. На снимке от 27.06.18 переломов 7 и 8 ребер не видно, 9 ребро может быть переломано. На втором снимке от 16.07.18 г. виден перелом 9 ребра - имеются признаки формирования костной мозоли, которая формируется после 4-5 недель, независимо от лечения, а также виден свежий перелом 7-8 ребер (8-е ребро оценить невозможно, ввиду наложения), который образовался в сроки от 10-14 дней от 16.07.2018 г., оба снимка скорее всего принадлежат одному человеку, у него достаточно четко выражено изменение позвоночника, конфигурация сердца как при гипертонической болезни и выраженном остеохондрозе.

Согласно справке от 11.02.2019 г. ООО «Сон-мед» рентгенологическое исследование пациенту Ермакову М.Е. не проводилось, пациент отказался, о чем есть соответствующая запись в амбулаторной карте.

На основании полученных из медицинских учреждений документов, в ходе судебного заседания 18 февраля 2019 г. со стороны ответчика заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд пришел к выводу назначить проведение экспертизы и поручить её проведение АНО «Центр медико-криминалистических исследований»

18.03.2019 года АНО «ЦМКИ» с целью исполнения определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. в адрес Ермакова М.Е. было направлено уведомление о явке 01.04.2019 г. для направления его на рентгенологическое обследование ребер (исх. № 045-19). Ермаков М.Е. не явился для проведения экспертизы. Экспертиза проведена по медицинским документам и материалам гражданского дела.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд, в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

08.04.2019 г. в адрес суда поступило заключение АНО «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению эксперта № ..., эксперты пришли к следующим выводам: диагностика травмы у Ермакова М.Е. при обращении за медицинской помощью в ООО «СОН-мед» проведена не в полном объеме, что не соответствует утвержденному Федеральному стандарту оказания медицинской помощи при травме грудной клетки приказ Министерства здравоохранения от 24 декабря 2012 г. № 1389н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки» - не выполнены диагностические методы исследования для постановки (подтверждения) клинического диагноза; лечение проводимое Ермакову М.Е. в ООО «СОН-мед» носило симптоматический характер – НПВС, обезболивающие средства, местные препараты – меновазин, версатис, иммобилизация в полужестком ортезе 14-21 день. Сроки указанного лечения обусловлены наличием жалоб со стороны пациента и наличием клинической картины, однако при осмотре Ермакова М.Е. комиссией врачей 11.07.2018 г. у комиссии сложилось впечатление об аггравации симптомов пациентом, в связи с чем он был признан трудоспособным с 12.07.2018 г. Временная нетрудоспособность составила 15 дней; на вопрос: мог ли Ермаков М.Е. получить телесные повреждения, отраженные в медицинской карте от 27 июня 2018 г. при падении на ягодицы при обстоятельствах, описанных им в ходе его опроса в суде от 22 января 2019 г. – дать полный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, так как достоверно установить наличие переломов ребер у Ермакова М.Е. на период с 27 июня 2018 г., их точную локализацию (7-8, 9-10?), их давность, анатомическую линию и механизмов образования, по представленным документам не представляется возможным. Проведение оперативного вмешательства по поводу ишиоректального абсцесса от 05.10.2018 г. не имеет никакой причинно-следственной связи с падением на ягодицы 27 июня 2018 г., как в связи с отсутствием каких-либо клинических данных, так и взаимоисключающие данные (локализация патологического очага, его воспалительный характер и т.д.); по результатам проведенного исследования представленных рентгенологических снимков и электронного носителя (диска) следует, что они принадлежат одному и тому же субъекту. Однако, степень выраженности имеющихся патологических изменений на представленных снимках, более соответствуют возрасту 55 лет и старше. Из представленных рентгенологических снимков только один соответствует стандартам и требованиям, предъявляемым к такого рода исследований. Снимок не имеющий выходных данных, не может быть положен в основу исследований и доказательства наличия травмы грудной клетки у Ермакова М.Е.; перелом 8 ребра образовался около 1-2 недель до даты его проведения, давность травмы 9-ого ребра наиболее соответствует срокам давности перелома не менее 4-5ти недель у человека среднего возраста (40 лет). Соответственно промежуток между выполнением первого и второго снимков не менее 4 недель; по имеющимся изменениям костной и хрящевой ткани на представленных рентгеновских снимках возраст пациента может соответствовать от 55 лет и старше; по наличию электронной надписи на одном из рентгеновских снимков – он может принадлежать Ермакову М.Е, при условии если последний лично проходил данный вид исследования; на вопрос: взаимосвязаны ли телесные повреждения и заболевания, полученные Ермаковым М.Е., в период с 27 июня 2018 г. по 10 августа 2018 г. согласно представленным медицинским картам и больничным листам от 27 июня 2018 г., 12 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 27 июля 2018 г., имеется ли причинная связь между данными телесными повреждениями – указанный период, а также все диагнозы, по поводу которых Ермаков М.Е. находился на листках нетрудоспособности, не имеют какой-либо причинно-следственной связи между собой как по причинам, указанных заболеваний, по срокам их возникновения, а также по течению и по характеру. Наличие противоречий по переломам ребер - их локализации и давности, не позволяет достоверно утверждать о наличии травмы грудной клетки в период с 27 июня 2018 г.; на вопрос: является последствиями травмы абсцесс перианальной области – данное заболевание не имеет какой-либо связи с травмой, полученной 27 июня 2018 г. и не является её последствием или осложнением; согласно представленным медицинским документам и заключению врачебной комиссии, а также листка нетрудоспособности – временная утрата общей трудоспособности с периода от  27 июня 2018 г. составила 15 дней (27.06. – 11.07.2018). С 12.07.2018 Ермаков М.Е. находился на ЛН по поводу заболевания ОРВИ, острый бронхит. Каких-либо жалоб и сведений в имеющихся записях в данный период о травме грудной клетки нет. Запись терапевта о переломах 9-10 ребра слева появляются в амбулаторной карте только 16.07.2018 года. Следовательно, по имеющимся медицинским документам временная утрата общей трудоспособности Ермакова М.Е. с 27.06.2018 г. обусловлена травмой, а далее – инфекционным респираторным заболеванием.

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы 20 и 14 лет соответственно, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает, что истец злоупотребил правом, а именно - уклонился от явки для рентгенологического обследования в АНО ЦМКИ, от проведения контрольных рентгенологических исследований в ООО «Сон-мед», ГБУЗ «ГП ДЗМ отделения неотложной травматологии и ортопедии № 2», сообщил суду ложные сведения, относительно проведения 27.06.2018 г. рентгенологического исследования в ООО «Сон-мед». Учитывая вывод экспертов, относительно степени выраженности имеющихся патологических изменений костной и хрящевой тканей на представленных снимках, которая более соответствует возрасту пациента от 55 лет и старше, у суда имеются основания сомневаться в принадлежности представленных снимков Ермакову М.Е., а соответственно и усомниться в факте повреждения здоровья Ермаковым М.Е., подтвержденном в установленном законом порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, также пришел к выводу, что какой-либо причинно-следственной связи между телесными повреждения и заболеваниями Ермакова М.Е. в период с 27 июня 2018 г. по 18.02.2019 г. (дата указана в исковом заявлении от 18.02.19), согласно представленным медицинским картам и больничным листам от 27 июня 2018 г., 12 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., 27 июля 2018 г., 08 октября 2018 г., 13 ноября 2018 и 30 декабря 2018 не имеется, как по причинам, указанных заболеваний, по срокам их возникновения, а также по течению и по характеру. Иного истцом не доказано, судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются… действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд, считает отказать в удовлетворении требований, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Производные требования от основного требования, как-то расходы, связанные с лечением, питанием, реабилитацией, продуктами, поездками в медицинские учреждения, услугами юриста (представителя), распечатыванием жалоб, заявлений, расходы на представителя, компенсации за моральные и физические страдания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакову М... Е... к Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании травмы производственной, о взыскании вынужденного прогула, социального пособия по трудовой травме, страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья