Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2015 (11-17/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья судебного участка Пряжинского района                      Дело №11-3/2015

Республики Карелия Виссарионова М.В.                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                             14 января 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

    С определением не согласен истец. В направленной в суд частной жалобе указывает, что при подаче искового заявления в суд были представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, арест счета и трудное материальное положение кооператива.

     В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года №272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Принимая во внимание наличие ареста денежных средств заявителя, суд считает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснованным, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Для обеспечения доступа к правосудию Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит», суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ему испрашиваемую отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Предоставить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альминда-Кредит» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

    Направить материал по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья          А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 19 января 2015 года