Решение по делу № 2-190/2014 ~ М-177/2014 от 10.04.2014

                                                                                                     Дело № 2-190/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2014 г.                                                                                                  с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Прохоровой В.Д.,

при секретаре     Рыль И.М.,

с участием представителя ответчика: Большаковой И.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапенковой Н.С. к ОАО о взыскании задолженности денежной компенсации в размере должностного оклада и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Лапенкова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО <адрес> указывая, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшего агента (оператора) Смоленского участка Межрайонного отделения «Белокурихинское» ОАО <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. После увольнения по соглашению сторон, работодатель обязан предоставить оригинал трудовой книжки и все нужные справки (справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости; справка по форме 2-НДФЛ, характеристика). По её заявлению, написанному собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <адрес> о выдаче ей трудовой книжки и отправлении её заказным письмом по почте, трудовая книжка была ею получена только ДД.ММ.ГГГГ Справка о средней заработной плате, которая должна была быть ей выдана в день увольнения или же в течение 3 дней, чтобы встать на учет по безработице, получена была ею в бухгалтерии в отделе кадров 24 марта. Считает действия ответчика по непредставлению ей данной справки незаконными, ставящими её в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Из-за действий ответчика по не предоставлению справки она не может встать на учет в Смоленский центр занятости и получать пособие по безработице, вынуждена изыскивать средства к существованию и оплате коммунальных услуг. Дома из-за отсутствия средств к существованию сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на её здоровье (стрессы, депрессия, бессонница) и здоровье членов её семьи, вследствие чего она испытывает сильные нравственные страдания. По состоянию на день её обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере должностного оклада за упущенную выгоду в размере средней заработной платы. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

     На основании ст. 74 ТК РФ и п. 3.12 Коллективного договора ОАО <адрес> и п. 7.2 трудового договора работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 50% от оклада работника, размер премии за упущенную выгоды составляет <данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты>. Кроме того, работодатель не предоставляет ей информацию по начислению и выплате 13 премии за отработанный 2013 год. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> за упущенную выгоду, <данные изъяты>. - премию за упущенную выгоду, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., 13 премию за отработанный 2013 г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию за январь месяц за предоставление горячих обедов в сумме <данные изъяты>

     В судебное заседание истец Лапенкова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду поясняла, что просит взыскать денежную компенсацию за упущенную выгоду в связи с тем, что работодатель ей не своевременно выдал справку о среднем заработке, и она не смогла встать на учет в центр занятости и получать пособие. На учет она встала только 25 марта, поскольку в течение 10 дней нашла работу, то пособие ей не выплачивалось. В день увольнения она не получила расчета. Ей неправильно начислили отпускные. В апреле месяце была начислена годовая премия за 2013 год, выплатили только <данные изъяты>., та сумма, которую она должна была, удержали, считает, что это незаконно. <данные изъяты>. премии ей не выплатили, должны были выплатить в полном объеме. Компенсация за горячее питание предусмотрена поквартально или один раз в полугодие. Поскольку она в январе отработала половину месяца, полагает, что работодатель должен ей выплатить компенсацию пропорционально отработанному времени в сумме <данные изъяты>. 6 марта она не была на работе. 5 марта она написала заявление об увольнении по соглашению сторон и считала, что последний рабочий день у неё 5 марта. 5 марта она также писала заявление, чтобы ей выдали трудовую книжку. Заявление о выдаче справки она не писала. 5 марта она звонила бухгалтеру в Белокурихинский отдел по поводу справки о заработной плате. Отпуск ей был предоставлен 23 дня не в полном объеме. Уходя в отпуск, она не планировала увольняться. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что она переживала по поводу того, что не может устроиться на работу, не могла встать в центр занятости и получать пособие. 18 марта она обратилась в больницу с сотрясением головного мозга. В период работы у неё постоянно были больничные листы, она часто болела, после увольнения состояние здоровья еще больше ухудшилось.

Представитель ответчика Большакова И.Б. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что расторжение трудового договора было 6 марта - это был последний рабочий день. Все расчеты производятся в последний день. 6 марта все документы были высланы в <адрес>, но так как работника не было на месте, ей не смогли вручить трудовую книжку. 7 марта трудовая книжка согласно её заявлению была выслана по почте. Отсутствуют доказательства о том, что истец обращалась с письменным заявлением о выдаче справки. Заявление такое поступило уже после подачи иска. 6 марта в бухгалтерию управления позвонила бухгалтер из Белокурихинского отдела и попросила направить справку о зарплате. От Лапенковой никаких заявлений не было. Указанная справка была направлена по почте 12 марта. Дубликат этой справки был выдан вторично на личном приеме. Со стороны работодателя задержки выдачи справки не было, эти мероприятия были осуществлены в добровольном порядке. Относительно выплаты годового вознаграждения, приказ работодателя был принят только в апреле 2014 г. Вознаграждение было начислено в размере 100 %, при его выплате работодатель удержал излишне выплаченные суммы. У Лапенкой был долг, поэтому работодатель вправе был его удержать. Относительно компенсации за горячие питание, она выплачивается два раза в год и тем работникам, которые состоят в штате предприятия на момент выплаты. Сумма устанавливается работодателем каждый раз в зависимости от цен сложившихся на рынке, но не может превышать <данные изъяты>. в месяц. В этом году приказ о выплате компенсации работодателем еще не издавался, в связи с чем, истец не имеет права на получение этой компенсации. По компенсации морального вреда также полагает, что отсутствуют доказательства его причинения, не доказана вина работодателя в его причинении и причинно-следственная связь. Просила отказать в иске в полном объеме.

     Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового Кодекса РФ.

     Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

     В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

     В соответствии с абз. 4 ст. 84 -1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.      

     Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Лапенкова Н.С. уволена с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

    Судом установлено, что работодателем в день увольнения не была выдана трудовая книжка истцу, в связи с отсутствием её на рабочем месте, а была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ г., согласно поданного письменного заявления, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма с описью вложения на л.д. 42-43 и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается квитанцией о вручении ценного письма на л.д. 44. Факт получения трудовой книжки не оспаривался истицей в судебном заседании.

    Согласно абз. 6 ст. 84-1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

     По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

     Это же установлено и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

     В силу абз. 1 и абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировке причины увольнения работника.

     Учитывая, что в судебном заседании из представленных сторонами письменных документов (л.д. 218), их пояснений установлено, что истец обращалась к работодателю с письменным заявлением о направлении ей трудовой книжки почтой, ответчиком, с согласия на то истца, трудовая книжка была направлена в её адрес почтой. В связи с чем, работодателем не были нарушены права работника.

     Требование истца о взыскании за период с 6 марта по 25 марта денежной компенсации за задержку выдачи ей справки о среднем заработке, исходя из размера оклада, а также упущенной выгоды из расчета размера премии, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что такая ответственность работодателя не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.     

     В соответствии с абз. 4 ст. 84-1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в том числе и справку о заработной плате.

     Между тем, в судебном заседании установлено, что истец не обращалась с письменным заявлением к работодателю о выдаче ей справки о заработной плате, что не оспаривалось и ею самой.

     Справка о среднем заработке была выдана по инициативе работодателя и направлена в адрес истца почтой, в связи с чем, какой-либо ответственности за задержку выдачи справки, в данном случае, работодатель нести не может.

     В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

     В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, что при увольнении Лапенковой Н.С. не произведена выплата годовой премии по итогам 2013 г., размер которой, согласно представленным ответчикам документам, составляет <данные изъяты>. (л.д. 52) и приказ о её выплате был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

     В соответствии с п. 4.4.5 Методики оплаты и стимулирования труда работников ОАО <адрес> предусмотрено, что годовое премирование осуществляется по итогам работы за год в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ), утвержденных приказом представителя работодателя.

     Учитывая, что на момент расторжения трудового договора с истцом не был издан приказ работодателя о премировании, при увольнении истцу не могла быть выплачена премия по итогам года.

     Как установлено судом из представленных сторонами документов, перечисление годовой премии было осуществлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Из начисленного размера <данные изъяты>. был удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты>., а также задолженность истца перед ответчиком, образовавшаяся в связи с тем, что ей был предоставлен оплачиваемый отпуск в феврале 2014 г. в количестве 23 календарных дней, право на который, в полном объеме у неё не возникло, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 219).

     Доводы истца о том, что работодатель незаконно удержал с неё указанную сумму, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лапенковой Н.С. на основании личного заявления и утвержденного графика отпусков был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком документами: приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом об утверждении графика отпусков на 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ № №, графиком отпусков. На момент предоставления указанного отпуска, рабочий период, за который он был предоставлен, не был полностью отработан истцом. На дату расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ фактически отработанный период составлял 6 месяцев и по состоянию на дату увольнения не отработанное количество дней отпуска, фактически использованное работником и излишне оплаченное работодателем составило 9 дней.

     В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

    Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника при увольнении указанных сумм.

    Согласно расчету, предоставленному ответчиком, сумма подлежащих удержанию денежных средств за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> При расчете ДД.ММ.ГГГГ работодателем была удержана сумма <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетным листком за март на л.д. 38, из которого также следует, что долг работника перед предприятием остался в сумме <данные изъяты>., который был удержан работодателем при выплате годовой премии.

     Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы годовой премии, также не подлежит удовлетворению.

    Требование истца о выплате компенсации расходов за питание в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, также не подлежит удовлетворению.

     В соответствии с п. 4.1.5.1 Положения о реализации социальных программ ОАО <адрес> предусмотрена компенсация расходов работников общества на питание, которая распространяется на всех штатных работников общества на момент выплаты компенсации, но не более <данные изъяты>. на одного работника в месяц пропорционально отработанному времени (л.д. 162-163).

     Согласно п. 4.1.5.2 указанного локального акта, основанием для выплаты компенсации расходов работника общества на питание является приказ представителя работодателя. Данная компенсация предоставляется в денежной форме не менее 2 раз в год.

     Принимая во внимание, что на момент расторжения трудового договора с истцом, работодателем не был издан приказ о выплате указанной компенсации, размер данной компенсации, подлежащей выплате работникам ОАО <адрес> в 2014 г. еще не определен, согласно локального нормативного акта, выплата данной компенсации связана с нахождением в трудовых правоотношениях с работодателем на момент её выплаты, в связи с чем, указанное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

     Обсуждая вопрос в части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В обоснование причиненного ей морального вреда истец указала на неправомерные действия работодателя по не выдаче ей своевременно справки о среднем заработке, которая ей была необходима для постановки на учет в центр занятости населения. Моральный вред, причиненный ей данными действиями работодателя, она оценивает в <данные изъяты>.

     В соответствии с абз. 4 ст. 84-1 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой. К таким документам, в том числе, относится и справка о среднем заработке.

     Как следует из объяснений сторон и представленных документов, от Лапенковой Н.С. до увольнения не поступило заявление о выдаче ей справки о среднем заработке, указанное зафиксировано в журнале учета справок, представленном ответчиком. Вместе с тем, указанную справку работодатель направил добровольно в адрес Лапенковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждают документы, представленные ответчиком. Получена справка истцом, как следует из информации почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50).

     Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи справки о заработной плате, то есть, в отношении истца работодателем не были допущены неправомерные действия, следовательно, истцу моральный вред действиями работодателя причинен не был.

     Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, выразившегося в том, что она перенесла нравственные страдания и переживания из-за того, что она не смогла во время встать на учет по безработице в службе занятости населения, лишилась пособия, чем была поставлена в трудное материальное положение. Доводы истца о том, что в связи с действиями работодателя она не могла своевременно произвести оплату коммунальных услуг, также ни чем не подтверждены, как и доводы об ухудшении состояния её здоровья. То обстоятельство, что истец обращалась на прием к врачу с диагнозом сотрясение головного мозга, никак не подтверждено, что оно было вызвано действиями работодателя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.           

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

          Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований, заявленных Лапенковой Н.С. к ОАО отказать.       

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 21 мая 2014 г.

      Судья                                                                                           В.Д. Прохорова