Решение по делу № 2-1594/2013 ~ М-9143/2012 от 18.12.2012

2-1594/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 г.        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от < дата >, указав в обоснование заявления, что Государственным инспектором труда ФИО6 Государственной инспекции
труда в РБ в отношении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» вынесено предписание ... от < дата > об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. С требованиями, указанными в предписании ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» не согласно поскольку окончательный расчет с ФИО4 произведен в полном объеме в размере ... руб., при этом денежная сумма в размере ... руб., взятая ФИО4 из кассы в < дата > года была засчитана при выплате заработной платы за < дата > в порядке ст. 137 ТК РФ, которые он не оспаривает. Также считают, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности пропущен, поскольку зачисление заработной платы произведено < дата >, то срок привлечения к ответственности истек.

В связи с чем просят суд признать незаконным и неподлежащим исполнению предписание Государственного инспектора труда ФИО6 Государственной инспекции труда в РБ в отношении заявителя, вынесенное < дата >, об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от < дата > по данному делу с целью исследования факта пропуска срока исковой давности было назначено предварительное судебное заседание

В предварительном судебном заседании представители заявителя ФИО1, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила суду, что < дата > Государственным инспектором труда ФИО6 Государственной инспекции труда в РБ в отношении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание получено < дата >. Просят суд восстановить срок для обжалования предписания Государственного
инспектора ФИО6 Государственной инспекции труда в РБ в отношении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», вынесенного < дата >, поскольку с < дата > по < дата > директор находился в ....

Представитель ГИТ в РБ ФИО6в судебном заседании ходатайство считает необоснованным, поскольку уважительных причин не представлено, кроме того, считает, что директор мог воспользоваться юридической помощью.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > Государственным инспектором труда ФИО6 Государственной инспекции труда в РБ в отношении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» вынесено предписание ... об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание получено ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» < дата >.

В связи с вышеизложенным < дата > ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обратилось в суд с заявлением в Советский районный суд г. Уфы на обжалование вышеуказанного предписания.

В соответствии с ч. 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами которой в соответствии со статьей 355 ТК РФ являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушения, действия (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов или иных нормативных актов.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении контрольно-надзорной деятельности обязаны соблюдать Конституцию России, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц Федеральной инспекции труда.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Трудовой кодекс РФ прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда вправе издавать обязательные для работодателя предписания - это статьи 230, 357, 372, 373 ТК РФ.

Следовательно, ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» с данной жалобой должна была обратиться еще < дата > ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» же обратилось в суд с данной жалобой лишь < дата >, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Доводы заявителя о том, что директор ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» ФИО5 находился в ... с < дата > по < дата >, что подтверждается авиабилетами, а потому с заявлением об оспаривании предписания в установленный срок не мог обратиться в Советский районный суд г. Уфы, являются необоснованными.

Учитывая, что директор ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» ФИО5 находился в ... с < дата > по < дата >, а предписание получено < дата >, поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обращение заявителя не являлось надлежащим и уважительные причины для пропуска срока отсутствуют.

Уважительных причин не имеется, тем более, что заявителем является юридическое лицо, обязанное знать положения действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» пропустило срок обращения в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. А потому в удовлетворении их заявления должно быть отказано в силу пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от < дата >,- отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                   Е.А.Ронжина