Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2017 от 05.10.2017

Мировой судья

Мелкозёрова А.М. Дело № 11-165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего         Л.Л.Аплиной,

при секретаре     В.А.Сухановой,

с участием

представителя истца             А.В.Дубровина,

представителя ответчика –

Министерства финансов РФ        И.А.Шевцова,

представителя ответчика –

МВД России                О.Ю.Колеговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Каменщикова В,Ю, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/,

установил:

Каменщиков В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что /________/ в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Томского района Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое решением Томского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения. Постановлением Томского областного суда от /________/ постановление мирового судьи от /________/, решение Томского районного суда Томской области от /________/ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 38 000 руб., с получением текстового содержания видеофайла в размере 10 000 руб., покупкой DVD- диска с конвертом стоимостью 106 руб., а всего 48 106 руб. Кроме того, для рассмотрения настоящего гражданского дела он воспользовался услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 руб. На основании изложенного, уточнив ранее заявленные требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 48 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явился.

Представитель истца Дубровин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Минфин России Шевцов И.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признал, полагал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а размер судебных расходов завышен. Считал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России.

Мировой судья на основании ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 30 106 руб., судебные расходы 5000руб.

На решение мирового судьи ответчиком Минфин России подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции представитель ответчика Минфин России Шевцов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец Каменщиков В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Дубровин А.В. считал решение мирового судьи обоснованным, исковые требования поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просил учесть, что Минфин России является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от /________/ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России), представитель которого Колегова О.Ю., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как решение о привлечении к административной ответственности Каменщикова В.Ю. принято судом. При этом не возражала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Каменщикова В.Ю. сотрудником полиции были допущены нарушения закона, которые в дальнейшем повлекли вынесение незаконных судебных актов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие истца, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (/________/ /________/), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 26 указанного Постановления).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных положений действующего законодательства, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16..06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /________/ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что /________/ инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении /________/, согласно которому /________/ в /________/ минут Каменщиков В.Ю. по адресу: /________/ /________/, /________/, управлял транспортным средством марки /________/ г/н /________/, с явными признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района /________/ от /________/ в отношении Каменщикова В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое решением Томского районного суда Томской области от /________/ оставлено без изменения.

Постановлением Томского областного суда от /________/, постановление мирового судьи от /________/, решение Томского районного суда Томской области от /________/ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Кроме того, установлено, что представление интересов Каменщикова В.Ю. в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществлял Дубровин А.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от /________/, по условиям которого исполнитель в лице Дубровина А.В. обязался оказать истцу юридическую помощь (консультации, изучение материалов дела, составление писем, ходатайств, пояснений, представительство у мирового судьи) по делу об административном правонарушении /________/, что подтверждается п.1.1, п.3.2 договора от /________/.

В соответствии с п.3.1 договора от /________/ стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Оплата в соответствии с условиями соглашения произведена в полном объеме истцом /________/, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской от /________/ на сумму 20 000 руб.

Также между указанными сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг от /________/ и от /________/, по условиям которых исполнитель в лице Дубровина А.В. обязался оказать истцу юридическую помощь (консультации, изучение материалов дела, составление жалоб, писем, ходатайств, пояснений, представительство в районном и апелляционном судах соответственно) по делу /________/ и /________/, что также подтверждается п.1.1, п.3.2 договоров от /________/ и от /________/.

В соответствии с п.3.1 договоров от /________/ и от /________/ стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Оплата в соответствии с условиями соглашений произведена в полном объеме истцом /________/ и /________/, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расписками от /________/ на сумму 10 000 руб. и от /________/ на сумму 8 000 руб.

Кроме того, между /________/ (исполнитель) и Каменщиковым В.Ю. (заказчик) /________/ заключен договор /________/ об оказании услуг по прослушиванию и просмотру видеозаписи, предоставленной заказчиком, идентификации голосов и содержания речевой информации, хронологической разметке по расшифровке видеозаписи, с занесением в текстовый файл, что подтверждается п. 1.1 договора от /________/.

В соответствии с п.3.2 договора от /________/ стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб.

Оказание указанных в данном договоре услуг подтверждается актом выполненных работ /________/ от /________/.

Оплата в соответствии с условиями соглашения произведена истцом в полном объеме /________/, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что для приобщения видеозаписи обстоятельств произошедшего /________/, истцом приобретен CD – диск с конвертом, в связи с чем, потрачено 106 руб., что подтверждается чеком от /________/.

Таким образом, судом установлено, что административное производство в отношении истца прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, истец понес расходы на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере 38 000 руб., на расшифровку видео файла в размере 10 000 руб. и приобретение CD – диска с конвертом в размере 106 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Следовательно, иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Учитывая, что расходы в размере 48 106 руб., понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками, данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Однако характер убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, и расходами, связанными с защитой своего права, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца (Определение Конституционного Суда РФ в от /________/ N 382-О-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд учитывает, что юридическая помощь Дубровина А.В. выразилась в участии в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, письменных пояснений, составлении жалоб на решение мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района Томской области, а также решение Томского районного суда Томской области, которым указанное решение оставлено без изменения, а также в предоставлении консультаций, заявлении ходатайств (п.3.2. договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Каменщикова В.Ю., категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность указанных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., являющихся убытками истца, из расчета: 9 000 руб. (по договору от /________/) + 8 000 руб. (по договору от /________/) + 10 000 руб. (по договору /________/) + 3 000 руб. (по договору от /________/), а также убытки в виде расходов на приобретение CD-диска и конверта 106 руб. (по чеку от /________/).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /________/ /________/ указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 30 106 руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/ на сумму 100 руб. и чек-ордером от /________/ на сумму 300 руб.

Таким образом с ответчика в пользу Каменщикова В.Ю. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от /________/ и распиской от /________/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, размер удовлетворенных судом требований, объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности и пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Каменщикова В.Ю. к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каменщикова В.Ю, убытки в размере 30 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья подпись                Л.Л.Аплина

ВЕРНО                        

Судья                         Л.Л.Аплина

Секретарь                    В.А. Суханова