Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-697/2015;) ~ М-5304/2014 от 11.12.2014

Дело №2-13/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 4 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием адвоката Сорокина А.Б.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марины Петровны к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Лада Приора 217130 идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплаченная по договору сумма составила: через кассу <данные изъяты> рублей, по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из которых за автомобиль было перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы на страхование и проценты. Гарантийный срок на товар составил 3 года с момента заключения договора купли-продажи. В течение гарантийного срока в товаре стали проявляться недостатки: посторонний стук в двигателе (запись в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ.), производилась замена некачественных деталей: муфта скользящая синхронизатора 1 шт., кольцо блокировки синхронизатора коробки передач 2 шт., поршень и шатун в сборе (запись в сервисной книжке с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.), прокладка головки цилиндра 1 шт., обнаружен очаг коррозии в районе молдинга двери задка (заявка на ТО и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.), ремонт кузовной: перекраска двери, ремонт задка, замена щупа, осмотр кузова (с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.), произведена замена ремня генератора (ДД.ММ.ГГГГ.), в ДД.ММ.ГГГГ года возник новый очаг коррозии в районе молдинга двери задка (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем был проведен гарантийный ремонт. После проведения последнего гарантийного ремонта очаг коррозии проявился повторно уже на задней левой двери автомобиля. Полагала, что в совокупности недостатки автомобиля подпадают под понятие существенного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте в адрес завода-производителя была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. официальным дилером ОАО «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением претензии был произведён осмотр автомобиля, и дано письменное заключение, в котором подтверждены заявленные недостатки, и предложено проведение гарантийного ремонта. Требование о расторжении договора купли-продажи осталось без рассмотрения. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела Васильева М.П. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования. В итоге по основаниям, изложенным в первоначальном иске, она просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и обязать ОАО «Автоваз» забрать автомобиль Лада Приора 217130 идентификационный номер №.

В судебном заседании истица Васильева М.П. и её представитель адвокат ФИО3 изменённые исковые требования поддержали в полном объеме и по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, по их мнению, существенность недостатков автомобиля заключается в том, что недостатки проявляются неоднократно, а недостатки лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) проявились повторно. Также уточнили, что неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Также истица пояснила, что взыскиваемые убытки – это расходы по страхованию, понесённые в связи с выдачей кредита для покупки автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования Васильевой М.П. не признал, считая отсутствующими существенные недостатки автомобиля, при наличии которых был бы возможен возврат истцу уплаченных за товар денежных средств. Спорный автомобиль пригоден для целевого использования, его эксплуатация, исходя из технического состояния на момент экспертного осмотра, возможна. Выявленные недостатки являются устранимыми, на их устранение не требуется значительных материальных и временных затрат, они не влияют на безопасность использования транспортного средства, не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Также, по мнению представителя ответчика, гарантия не распространяется на коррозийные процессы кузова и естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей. Истцом безосновательно заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки. При этом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 иск полагал не подлежащим удовлетворению, также полагая, что существенные недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации по назначению, отсутствуют, вследствие чего не имеется оснований для взыскания стоимости автомобиля.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевой М.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Лада Приора 217130 идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были внесены истцом в кассу продавца, а оставшаяся часть – перечислена на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составил 3 года с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно сервисной книжке и иным материалам дела в течение гарантийного срока в товаре проявлялись недостатки:

очаг коррозии в районе молдинга двери задка (заявка на ТО и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.17), был устранён посредством гарантийного ремонта;

ДД.ММ.ГГГГ. коррозия двери задка повторно из-под накладки двери задка (запись в сервисной книжке л.д.20, заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), также проведён гарантийный ремонт;

ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ремня генератора (заявка на ТО и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду выявления недостатков в автомобиле, которая была получена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без удовлетворения, что следует из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Для решения вопроса о наличии в автомобиле недостатков, а также наименовании и характера этих недостатков, для последующего решения вопроса, носят ли эти недостатки существенный характер, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ЛКП автомобиля Лада Приора 217130 идентификационный номер № сформировано заводским способом, за исключением двери багажника, имеющей ремонтно-исполненное ЛКП, имеет:

- производственный дефект в виде вздутий (включений) на поверхности элементов крыши, капота, дверей, образовавшийся при формировании ЛКП вследствие наличия геликов (сгустков) в ЛКМ при окрашивании;

- скрытый производственный дефект в виде очага отслоения на левой задней двери в местах повышенного внутреннего напряжения металла (на границе формованного профиля), причиной скрытого производственного дефекта является неподготовленность металла перед окрашиванием (гетерогенность металлической структуры, присутствия различных веществ на поверхности металла, различные механические напряжения или деформационные соотношения;

- эксплуатационные дефекты в виде косметической коррозии на границах сварных швов правой и левой двери, проявившиеся в процессе эксплуатации, притёртости и царапины, образовавшиеся в результате эксплуатации.

Все дефекты ЛКП являются устранимыми выполнением операций по техническому обслуживанию или ремонту по технологиям, разработанным изготовителем.

Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля Лада Приора 217130 идентификационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, что следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также согласно заключениям эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль Лада Приора 217130 гос. номер № имеет недостаток, выраженный в виде свиста при работе двигателя до его рабочей температуры. Причиной данного недостатка является загрязнение посторонними частицами на внутренней поверхности ремня генератора (в ручейках), на шкиве генератора, на натяжном ролике, на демпфере коленчатого вала. Данный недостаток является эксплуатационным в результате работы автомобиля и попадания загрязнения в виде посторонних частиц на внутреннюю поверхность ремня генератора, на шкиф генератора, на натяжной ролик и на демпфер коленчатого вала. Выявленный недостаток является устранимым и был устранён в результате исследования.

Указанные заключения судебных экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертиз в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В процессе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 Согласно его объяснениям недостатки автомобиля в виде нарушений лакокрасочного покрытия являются устранимыми без значительных материальных и временных затрат в условиях дилерского центра. При этом экспертом отмечено, что при устранении выявленных недостатков надлежащим образом по технологии завода-изготовителя дынные недостатки могут и не проявиться вновь, а ЛКП после ремонтных работ, возможно, будет лучше, чем ЛКП производителя.

Таким образом, выявленные недостатки ЛКП автомобиля, по мнению суда, являются устранимыми, на их устранение не требуется значительных материальных затрат (стоимость их устранения по отношению к стоимости автомобиля незначительна), могут быть устранены дилером по технологии завода-изготовителя. Недостаток в виде «свиста» двигателя устранён в ходе экспертного исследования.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные в иске недостатки товара являются существенными по признаку неоднократного выявления, несостоятельны и не влекут признания наличия в автомобиле существенных недостатков, при выявлении которых возможен возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец указал, что поскольку дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца проявлялся ранее, то повторное проявление аналогичного дефекта на других частях автомобиля является существенным недостатком, выявляющимся неоднократно.

Между тем указанный довод доказательствами не подтверждается.

Законом предусмотрено, чтобы каждый из различных недостатков товара, выявленных более одного раза, приводил бы к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Однако доказательств невозможности использования автомобиля по назначению при выявленных недостатках ЛКП не представлено, в то время как установлено, что истец использует автомобиль по назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля и объяснения истца, то есть истец до настоящего времени использует товар по его целевому назначению и извлекает из него потребительские свойства.

Кроме того, недостатки в виде коррозии на молдинге задка автомобиля истца экспертом при проведении экспертного исследования не отмечены, что означает, что данный недостаток был устранён дилерским центром в результате гарантийного ремонта и не проявляется вновь. Соответственно повторности проявления недостатка в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен постановлением Правительства от 23.10.1993г N1090.

Согласно указанному перечню, установленные судом дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Учитывая, что выявленные на автомобиле истца недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам, исключающим использование товара по назначению, суд не находит оснований для взыскания с производителя денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу отказано, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от основных требований.

Поскольку до настоящего времени расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, с истца Васильевой М.П., как с лица, в удовлетворении требований которого отказано, в пользу ФБУ подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Марины Петровны к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Васильевой Марины Петровны ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016г.

Судья Г.А. Анохина