Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-929/2021 от 15.02.2021

                     Дело № 12-929\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                   14 апреля 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника Тимченко М.Ю., представившего доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении и по жалобе должностного лица - директора ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" Поляковой Натальи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки ....., проживающей по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее ГЖИ МО) должностное лицо – генеральный директор ООО УК "....." (далее Организация или Лицензиат) Полякова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Полякова Н.Г. обжаловала его в суд, и просит отменить как незаконное.

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Полякова Н.Г. в суд не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из постановления, по адресу: АДРЕС в период с 12:30 час до 12:50 час ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении обращения и в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению (мониторинга, анализа) в отношении ООО УК «.....», генеральным директором которого является Полякова Н.Г., осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ МО, на предмет исполнения Лицензиатом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и других правовых актов, установлено, что у Лицензиата с ООО «.....» ..... заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лицензиат за период времени с декабря 2019 по сентябрь 2020 имеет задолженность по вышеуказанному Договору перед ..... в размере ..... рублей, которую Лицензиат признает и готов оплатить. Данный Договор заключен по Многоквартирным домам, находящимся в сфере управления Лицензиата, расположенных по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Поляковой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, т.к. установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час по адресу регистрации юридического лица:АДРЕС совершила указанное правонарушение.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В обжалуемом постановлении изложена фабула административного правонарушения, вмененного Поляковой Н.Г., но в нарушение процессуальных требований в постановлении не приведены доказательства вины Поляковой Н.Г., оценка которым должностным лицом не дана.

Должностным лицом при рассмотрении дела не принято во внимание и не дана оценка так же тем обстоятельствам, что в соответствии с приказом Полякова Н.Г. принята на работу в качестве директора Организации только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа, выпиской из ..... и решением единственного учредителя Организации, приобщенного к жалобе (л.д.5, 67-70).

Из материалов дела следует, что задолженность Организации перед ..... в сумме ..... рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сальдовыми ведомостями по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, а так же Актом сверки (л.д.12), который от Организации подписал директор ..... а от ..... по доверенности ..... и этими же лицами подписан вышеуказанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ

Практически за один месяц работы в должности директора Организации, Поляковой Н.Г. приняты меры по погашению задолженности перед РРО в полном объеме, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное и то, что задолженность юридического лица ООО УК "....." перед ООО «.....» по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами образовалась до назначения Поляковой Н.Г. на должность директора Организации, и её действия (бездействия) не находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием указанной финансовой задолженности, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами именно Поляковой Н.Г., как директором Организации, грубо были нарушены лицензионные требования, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области ....." отменить, а производство по делу в отношении директора ООО УК "....." Поляковой Н.Г. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                   Ю.С. Модяков