Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10249/2018 от 26.03.2018

Судья: Жигарева Е.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шмелевой О. С. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования от <данные изъяты>, взыскании страховой премии в размере 32382,78 руб., неустойки в размере 21372,63 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., 2500 руб. – за составление искового заявления, 218,90 руб. – почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 266000 руб., сроком кредита 60 месяцев. Во исполнение договора кредитования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика, плата за который составила 66000 руб. <данные изъяты> обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно, в связи с чем, надобность в договоре страхования отпала. Так как в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшалась по мере погашения задолженности, с <данные изъяты> (с момента прекращения кредитного обязательства) страховая сумма будет равна нулю. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Шмелевой О.С. взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 32382 рубля 78 коп., неустойка в сумме 21372 рубля 63 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29377 рублей 70 коп., судебные расходы за составление претензии 3000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 90 коп., расходы по составлению искового заявления 2075 рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора страхования, в оставшейся части взыскания расходов по составлению искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие извещения о слушании дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела <данные изъяты>.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ на заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты>г. между Шмелевой (Федотовой) О.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 266000 руб.

В этот же день <данные изъяты> между Шмелевой (Федотовой) О.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, страховая премия составила 66000 руб. Договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением <данные изъяты> к договору страхования. Факт оплаты истицей страховой премии ответчику за счет кредитных средств в сумме 66000 руб. никем не оспаривался.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <данные изъяты> истица полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шмелева О.С. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление было рассмотрено и принято решение о расторжении договора <данные изъяты>, о чем был составлен акт. В связи с досрочным прекращением договора начислено к возврату 658 руб.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Договор страхования с истцом заключен на условиях Полисных условий по программе страхования договор жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Полисные условия), с которыми истец была ознакомлена и согласна, как указано в договоре. При этом сведения о том, что Полисные условия являются неотъемлемой частью договора и были предоставлены истцу, отсутствуют, в тексте договора нет ссылки на реквизиты Полисных условий. Данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, недоведении до истца полной и достоверной информации об условиях страхования.

Пунктом 11.3. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, представленных ответчиком в суд, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.4. Полисных условий установлено, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Разрешая заявленные требования, коллегия находит их обоснованными в части, при этом исходит из того, что Полисные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, противоречат п.3 ст.958 ГК РФ, т.е. являются ничтожными в указанной части.

Исходя из суммы страховой премии, неистекшей части оплаченного срока страхования - 911 дней, подлежащая выплате часть страховой премии составляет 32891,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что своевременно выплата произведена не была, требование о взыскании неустойки является обоснованным в силу 1 ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> (заявление о расторжении договора и перечислении денежных средств в связи с этим получено страховой компанией <данные изъяты>) по <данные изъяты> (как заявлено стороной истца) составит 28173,02 руб. (32382,78 х 3% х 29 дней), с учетом заявленных размер неустойки подлежащей взысканию 21372,63 руб. (32382,78 х 3 % х 22 дня).

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости находит обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда, размер такой компенсации взыскивает в размере 5000 руб., на основании ст.13 названного Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29377,70 руб. ((32382,78 + 21372,63 + 5000) : 2).

Поскольку о прекращении действия договора страхования истица была уведомлена, требования в части расторжения договора страхования удовлетворению не подлежат.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3000 руб. (досудебный порядок) и 218,90 руб. почтовые расходы за ее отправление, за составление искового заявления 2075 руб. (2500 руб. х 83 %).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2112,66 руб. (1812,66 по требованиям имущественного характера + 300 по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Шмелевой О. С. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Шмелевой О. С. часть уплаченной страховой премии в размере 32382 рубля 78 коп., неустойку в сумме 21372 рубля 63 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 29377 рублей 70 коп., судебные расходы за составление претензии 3000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 90 коп., расходы по составлению искового заявления 2075 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств в большей сумме – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2112 рублей 66 коп.

    Председательствующий судья

    Судьи