Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2014 ~ М-1263/2014 от 03.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 ноября 2014 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Ростовской области к Емец ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указано следующее. Ответчик Емец В.В. проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела по контролю за исполнением наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя ответственность за сохранность вверенного имущества в виде комплекса <данные изъяты> общей стоимостью 155040 рублей. При проверке ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача комплекса <данные изъяты> Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец просил взыскать с Емца В.В. сумму причиненного ущерба в размере 155040 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела. ФИО5 не представлена доверенность на представление интересов истца по данному делу, не представлено доказательств нахождения представителя истца ФИО6 в трудовом отпуске, не представлено доказательств участия ФИО5 в судебном процессе в Таганрогском городском суде.

Ответчик Емец В.В. и его представитель - адвокат Левицкая Е.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что выполняемая ответчиком Емец В.В. работа и занимаемая им должность не включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №85. Просили применить годичный срок, установленный законом, для обращения в суд для разрешения данного спора. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено следующее. Емец В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ГУФСИН России по Ростовской области в должности старшего инспектора отдела по контролю за исполнением наказаний и применения мер уголовно-правового характера, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.54-56). ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Ростовской области и Емец В.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6).

Судом проверено то обстоятельство- мог ли быть заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности с учетом Перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

«Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 (зарегистрирован в Минюсте России 3 февраля 2003 г. № 4171) содержит наименования должности - старшего инспектора отдела по контролю за исполнением наказаний и применения мер уголовно-правового характера, с замещающими лицами которой могут заключаться указанные договоры.

Истцом не представлено доказательств того, что выполняемая ответчиком работа и занимаемая ответчиком должность включены в указанный Перечень.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Ростовской области была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача комплекса <данные изъяты> стоимостью 155040 рублей (л.д.11-12).

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данное требование закона истцом не выполнено. Причина возникновения ущерба не установлена, материалы дела не содержат доказательств вины Емец В.В. в причинении ущерба. Причинная связь между поведением Емец В.В. и наступившим ущербом не установлена. В своих объяснениях при проведении проверки Емец В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ данная антенна была демонтирована с крыши административного здания по адресу: <адрес>, и сдана на хранение на склад ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Ростовской области; данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники ГУФСИН России по Ростовской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.18-19). Поступление данной антенны на склад ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Ростовской области и её наличие не проверено.

Истцом не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не заявлено, не приведено уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые объективно препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в иске не содержится и в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Именно в этот день был обнаружен причиненный ущерб, работодателю стало известно об ущербе.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,22), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд. Ответчиком Емец В.В. письменно заявлено о применении последствий пропуска данного срока (л.д.29).

Суд считает необходимым применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в заявленном иске. О пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

Согласно статьям 152 (ч. 6), 198 (ч. 4) ГПК Российской Федерации, пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие у истца уважительных причин для восстановления этого срока, является основанием для отказа в заявленном иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░