Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-464/2020 от 01.12.2020

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-836(464)2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № <...> от 17 июля 2020 года, которым Р.В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Р.В.Ю. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии ленинского административного округа города Омска от 17 июля 2020 года, Р.В.Ю. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, 2 июня 2020 года в 10 ч. 19 мин. по адресу: г. Омск, <...>, Р.В.Ю. осуществил остановку (стоянку) автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером У 314 ВР 55 на земельном участке, имеющим зеленые насаждения, чем нарушил п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Р.В.Ю. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Р.В.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. При назначении административного штрафа не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Также судья районного суда не дал надлежащей оценки его доводам о применении Правил благоустройства в нормативном единстве с положениями федерального законодательства. Указывает, что в рассматриваемом случае закрепленное в Правилах благоустройства понятие «зеленые насаждения» не применимо. Благоустройство на территории не осуществлялось, фактические произрастает сорняковая трава. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, фиксация правонарушения в автоматическом режиме невозможна, его доводы в данной части судьей районного суда не проверены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Ч.Е.В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Приведенная норма является действующей, Решение принято Омским городским Советом в соответствии с его компетенцией и в пределах предоставленных полномочий.

Субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения Р.В.Ю. к административной ответственности был соблюден.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года в 10 ч. 19 мин. по адресу: г. Омск, <...> осуществлена остановка (стоянка) автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком У 314 ВР 55, принадлежащего Р.В.Ю., на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения.

Названное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № № <...>, срок действия до 21 апреля 2021 года.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: материалами фотофиксации (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д.13), копией свидетельства о поверке (л.д.15), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, оснований не имеется, так как прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из свидетельства о поверке от 20 апреля 2020 года следует, что комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», заводской № <...>, по результатам поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В материале фотофиксации указаны, в частности наименование и заводской номер прибора, время и место нарушения, включая адрес (г. Омск, <...> и географические координаты).

Рейдовое мероприятие с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет» проводилось 2 июня 2020 года по утвержденному маршруту (л.д.16).

Оснований полагать, что результаты произведенного измерения являются недостоверными, не имеется. Сведения о месте совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года указаны в соответствии с данными фотофиксации, сомнений в нахождении транспортного средства в месте фиксации не возникает.

Доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства дела не установлено, функционировал ли вышеуказанный комплекс в автоматическом режиме, подлежат отклонению.

Исходя из положений Руководства по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.), осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной камеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме (п. 1.1). Принцип работы комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом (п. 1.2.2). Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений (п. 2.3.5) либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации; при этом включение функции фотографирования осуществляется изменением пространственной ориентации фотофиксатора. Комплекс автоматически формирует фотокадр от встроенной камеры, определяет координаты инструктора, тип нарушения и передает данные на сервер (п. 2.3.6).

Факт работы специального технического средства в автоматическом режиме следует из пояснений председателя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, иного режима работы у данного средства технически не предусмотрено.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств размещения автомобиля на территории, имеющей зеленые насаждения, обоснованно отклонены судьей районного суда и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Согласно п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Из материала фотофиксации усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля в момент обнаружения правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Представленные заявителем фотографии и видеозапись не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Р.В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Р.В.Ю. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере согласно требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного административного наказания подлежат отклонению как безосновательные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба Р.В.Ю. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Р.В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов