Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2016 (2-4739/2015;) ~ М-3814/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-569/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Насадюк РА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Насадюк Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Мотивировав свои требования тем, что 01.08.2013 года произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности виновника ДТП Насадюк Р.А. застрахован не был. На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» было выплачено потерпевшему <данные изъяты>. С учетом стоимости узлов и деталей поврежденного автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации в размере <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. (л.д. 28) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Насадюк Р.А. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д.44). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.41).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования истца к Насадюк Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № под управлением Насадюк Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Насадюк Р.А., который нарушил требования п. 9.1 ПДД, во время движения не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Факт нарушения Насадюк Р.А. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю ФИО4 причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 был заключен договор страхования «Каско», что подтверждается страховым полисом серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Угон " в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертного заключения от 15 октября 2013 года сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей 39 копеек (л.д.18-21). Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Красноярским региональным филиалом ООО СК «Согласие» было выплачено ФИО4 в счет страхового возмещения 266220 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 423 и №422 от 16 января 2014 года (л.д.7-8), а поврежденный автомобиль был передан страховщику.

Также судом установлено, что Насадюк Р.А. 01 августа 2013 года управлял автомобилем без заключения договора страхования ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 рубля подтверждены платежным поручением № 347694 от 14.10.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Насадюк РА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 604 рубля.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин