Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2351/2017 ~ М-2392/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя административного истца Софроновой Е.С., административных ответчиков Суворовой О.В., Григашкиной И.А., представителя административного ответчика Русаковой Е.М., заинтересованного лица Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2351/2017 по административному иску Клоковой Ирины Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г.Тольятти Суворовой Ольге Владимировне, Григашкиной Ирине Анатольевне, Григорьевой Екатерине Витальевне, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными,

установил:

Клокова И.А. обратилась с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Суворовой О.В. по факту наложения ареста имущества в виде автомобиля ВАЗ 211440, цвет белый, г/н ..., и передачи его на ответственное хранение взыскателю Исаевой Е. А.; обязать судебного пристава - исполнителя Суворову О.В. снять арест с транспортного средства; обязать судебного пристава - исполнителя Суворову О.В. возвратить изъятое и арестованное транспортное средство законному владельцу Клоковой И. А.

В обоснование требований административный истец указала, что 29.11.2017 судебный пристав-исполнитель Суворова О.В. в рамках исполнительного производства № ... от 11.09.2017 о взыскании с Клоковой И.А. в пользу Исаевой Е.А. денежных средств, приняла решение произвести арест имущества должника по адресу. 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль.

Представитель административного истца Софронова Е.С. в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснив, что действия административного ответчика, связанные с наложением ареста на принадлежащий истцу автомобиль, нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Суворова О.В., являющаяся также исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григорьевой Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Клоковой И.А., пояснила, что действия приставов по наложению ареста на ТС Клоковой И.А. законны и обоснованны, поскольку истцом не было исполнено решение суда в установленный 5-дневный срок, действия судебного пристава-исполнителя никаким образом не нарушили права и законные интересы Клоковой И.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григашкина И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Клоковой И.А., поскольку она присутствовала при составлении 29.11.2017 акта о наложении ареста на ТС, все действия пристава были законны и обоснованны.

Представитель административного ответчика ОСП Комсомольского района г.Тольятти Русакова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.В., замещающей на время болезни и отпуска пристава Суворову О.В., были законны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – Исаева Е.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что определение от 07.11.2017 о предоставлении рассрочки Клоковой Е.А. по исполнению решения суда в настоящее время обжалуется в Самарском областном суде. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку они были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо Клоков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №..., суд считает требования Клоковой И.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 37 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Суворовой О.В. 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС ... от 01.09.2017, выданного органом: Комсомольский районный суд г.Тольятти по деду № 2-717/2017 вступившему в законную силу 21.08.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 347 866 руб., в отношении должника: Клоковой И.А. 26.09.1986 г. р., в пользу взыскателя: Исаевой Е.А.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный 5-тидневный срок Клокова И.А. в добровольном порядке не исполнила решение суда от 02.05.2017. 12.10.2017 Клокова И.А. была лично уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, добровольном сроке и о применении в отношении нее мер принудительного исполнения.

Обращаясь с административным иском, Клокова И.А. ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль, ввиду, того, что изъятое имущество является совместной собственностью супругов Клокова А.А. и Клоковой И.А.,; определением суда от 07.11.2017 Клоковой И.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, поэтому пристав не имел права осуществлять какие-либо исполнительные действия; также Клокова И.А. не была извещена о произведенном аресте, никакие постановления в ее адрес не направлялись.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 211440, цвет белый, г/н ... принадлежит Клоковой И.А. (далее – автомобиль).

В связи с тем, что Клокова И.А. не выполнила требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Клоковой И.А. автомобиль. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству по адресу .... Исаевой Е.А.

Согласно указаниям, изложенным в ч.2 ст.24 ФЗ № 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.5 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Проанализировав акт о наложении ареста от 29.11.2017, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона. Акт содержит в себе все реквизиты, указанный в ч.5 ст.802 ФЗ № 229-ФЗ: сведения о понятых (О.., К..), наименование занесенной в акт вещи (ВАЗ 211440, цвет белый, г/н ...), отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану (транспортное средство передано Исаевой Е.А.), замечаний или заявлений в акте не имеется.

Не было и оснований для предварительного уведомления Клоковой И.А. о совершении судебным приставом исполнительного действия по наложению ареста на автомобиль.

В связи с чем доводы Клоковой И.А. необоснованны, все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

В материалы дела судебным приставом – исполнителем представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2017 в части исправления в фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего материалы исполнительного производства и производившего арест.

Административный истец ссылается на незаконность этого постановления, поскольку первоначально оно отсутствовало в материалах исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Суворовой О.В.

Распоряжением начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 20.11.2017 на период нахождения в очередном ежегодном отпуске судебного пристава Суворовой О.В. ее обязанности возложены на судебного пристава Григорьеву Е.В. Исполнительные производства были передан от Суворовой О.В. к Григорьевой Е.В. по акту приема-передачи.

29.11.2017 в рамках исполнительного производства № ... от 11.09.2017 судебным приставом Григорьевой Е.В. были произведены действия по наложению ареста на имущество должника. В связи с чем были вынесены акт и постановление о наложении ареста.

Однако в установочной части акта о наложении ареста от 29.11.2017 была указана судебный пристав Суворова О.В., которая на тот момент находилась в отпуске, ее замещала судебный пристав Григорьева Е.В.

Анализируя обстоятельства дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ №229-ФЗ по своей инициативе исправила допущенные ею в акте от 29.11.2017 описки с указанием ФИО судебного пристава-исполнителя, производившего арест. По мнению суда, анализ положений п. 3 ст. 14, п. п. 12 и 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО судебного пристава, возбудившего исполнительное производство, с последующим внесением изменений в части ФИО судебного пристава, производившего арест, не противоречит Закону.

Кроме того, факт направления акта о наложении ареста от 29.11.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2017, постановления о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2017, подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью б\н, согласно которому 30.11.2017 Клоковой И.А. корреспонденция направлена по адресу: ....

То обстоятельство, что постановление о наложении ареста на автомобиль должника при его последующем изъятии, было направлено судебным приставом на следующий день (ч.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ) не может служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Опровергая доводы административного истца о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль Клоковой И.А., ссылаясь при этом на наличие определения суда о предоставлении истцу отсрочки, суд считает необходимым отметить следующее:

07.11.2017 определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Клоковой И.А. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 02.05.2017 по гражданскому делу по иску Исаевой Е.А. к Клоковой И.А. о взыскании долга на срок до 01.02.2018.

Однако установлено, что на определение была подана частная жалоба, которая находится на рассмотрении в Самарском областном суде. Таким образом, на основании не вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки у судебного пристава-исполнителя не было никаких предусмотренных на то законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что права Клоковой И.А. нарушены неизвещением ее о произведенном аресте. Однако у наличии исполнительного производства Клоковой И.А. было известно, все доводы истца (ошибка в постановлении, несвоевременное направление документы по наложению ареста, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о взаимозаменяемости приставов) не являются достаточным основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Суд полагает, что административный истец в нарушение требований ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, определяющих обязанность обратившихся в суд лиц доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в связи с невыполнением должником Клоковой И.А. требований исполнительного документа в пятидневный срок, нарушило ее права и охраняемые законом интересы.

Не принимается судом и довод истца о том, что действиями судебного пристава нарушены права третьих лиц – супруга Клоковой И.А. Клокова А.А., т.к. автомобиль находится в их совместной собственности, поскольку Клоков А.А. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями (ст.442 ГПК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел действия по наложению ареста, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнение судебных актов, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226,227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.11.2017 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.