Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2014 от 22.09.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-366/2014-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
истца	С.Г. Парамонова
представителя ответчика	Е.В. Ладо, действующей на основании доверенности № 0243/12 от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.06.2014 по иску Парамонова С.Г. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов С.Г. (далее – истец, потребитель, абонент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, общество, ОАО «МТС», исполнитель, оператор связи) по тем основаниям, что в процессе оказания обществом потребителю услуг мобильной связи, им было установлено, что в период с 17 по 19 января 2014 года на используемый им абонентский номер поступили входящие платные короткие текстовые сообщения (далее – СМС сообщения) от контент-провайдеров, оказывающих услуги на сайтах mail.ru, vk.com, которые зарегистрированы телефоном не были и которые истец не читал, притом, что согласно используемому им тарифному плану входящие СМС сообщения бесплатны, а сайтами, на которых оказывались платные услуги, пользовалась внучка абонента, а не он сам, в связи с чем просит обязать ответчика сделать перерасчет и исключить стоимость СМС сообщений с номеров 770071, 771289, 771273 за январь 2014 года на сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.06.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, потребитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку СМС сообщения с номеров 770071, 771289, 771273 на используемый им абонентский номер не поступали, а поступали сообщения с частных номеров, не несущие информацию, притом, что после отправки СМС сообщения на номера 771289, 771273 и поступления не несущих информации сообщений на абонентский номер истца, с него через непродолжительный промежуток времени и без участия абонента осуществлялся обмен данными с номером 2420. Помимо этого, сайты, на которых якобы были заказаны услуги, зарегистрированы на его внучку, которая не является пользователем телефона заказчика, а телефон не регистрировал СМС сообщений с номеров 770071, 771289, 771273.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснив, что проживает совместно с внучкой, которая пользуется социальными сетями «Вконтакте» и «МойМир@Мэйл.ру», где общается со своими друзьями. Его телефоны на сайте vk.com не зарегистрированы, а его внучка не могла этого сделать, при этом у нее имеется свой телефон. После просмотра сайтов внучки, он обнаружил, что их внешний вид не соответствует внешнему виду сайтов согласно документам, представленным ответчиком. Сообщил, что внучка пользуется компьютером без его контроля, однако полагал, что она не могла совершить действия, повлекшие спорные начисления. Полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям условия оказания услуг связи, принятые ответчиком.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 24.11.2007 между истцом и ответчиком, основным видом деятельности которого является деятельность в области телефонной связи и оказывающим услуги подвижной связи, был заключен договор оказания услуг подвижной связи и назначен абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации +<данные изъяты>. В ходе оказания услуг подвижной связи, потребителем был выбран тарифный план «Супер МТС», согласно условиям которого стоимость входящих СМС сообщений составляет 0 руб., однако примечанием 7 особо оговорено, что доступ к услугам контент-провайдеров с использованием коротких (трех-шестизначных) номеров сети МТС тарифицируется отдельно.

В одном жилом помещение с потребителем проживает его внучка – К.К., <данные изъяты> года рождения, которая зарегистрирована в социальных сетях: «Вконтакте», где на ее имя зарегистрирован аккаунт (учетная запись), расположенный по адресу: vk.com, а также «МойМир@Мэйл.ру», где на ее имя зарегистрирован аккаунт, расположенный по адресу: mail.ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом изложенного, характера правоотношений, возникших между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг подвижной связи, регулируемый статьями 426, 428, 779-783 ГК РФ, Главы 7 ФЗ «О связи» (далее – Закон), Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 (далее – Правила), являющихся обязательными для сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Закона, а имея ввиду то обстоятельство, что услуги связи использовались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанных нормативных предписаний между сторонами был заключен публичный договор об оказании услуг подвижной связи, условия которого определены обществом в Условиях оказания услуг подвижной связи (далее – Условия), а также в выбранном абонентом тарифном плане «СуперМТС» (далее – Тарифный план), принятом потребителем и ставших обязательным для него в силу предписания статей 307, 309, 310 ГК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что данных о его изменении и (или) расторжении, в том числе, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, отклоняются доводы заказчика относительно необязательности для него Условий и Тарифного плана ввиду того, что они были приняты обществом в одностороннем порядке. При этом учитывается содержание пунктов 1.1, 2.6, 2.18, 3.1, 3.2 Условий, согласно взаимосвязанным положения которых последние, равно как и Тарифный план, устанавливаются оператором самостоятельно, являются неотъемлемой часть договора о возмездном оказании услуг подвижной связи, которые могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Согласно пункту 4.1 Условий перечень услуг, оказываемых Абоненту, определяется выбранным последним Тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных Абонентом дополнительно в соответствие с действующим предложением оператора и/или третьих лиц.

Как усматривается из представленных сведений об оказанных услугах связи по используемому истцом абонентскому номеру, содержащих сведения о всех тарифицированных и нетарифицированных соединениях с него, 17.01.2014 в 19:11:27 час. и в 19:12:13 час., а также 18.01.2014 в 13:54:25 час. на абонентский номер истца пришли три СМС сообщения с номера 770071, содержащие информацию объемом 1 Kb, при этом с лицевого счета потребителя каждый раз было списано по <данные изъяты> руб. Кроме того, 19.01.2014 в 17:25:41 час. на абонентский номер истца пришло СМС сообщение с номера 771289, содержащее информацию, объемом 1 Kb, при этом с лицевого счета истца было списано <данные изъяты> руб., а 19.01.2014 в 17:32:51 час. и в 17:35:36 час. на абонентский номер истца пришло два СМС сообщение с номера 771273, содержащее информацию, объемом 1 Kb, при этом с лицевого счета абонента оба раза было списано по <данные изъяты> руб.

Согласно представленным ответчиком данным, по номеру 770071 контент-услуги оказываются ООО «ИТ», а по номерам 771273 и 771289 – ООО «ДО», а из имеющихся скрин-шотов страниц, содержащих пошаговый алгоритм действий, усматривается, что до пользователя, оформлявшего заказ услуги, доводилась информация о ее стоимости. Кроме того, стоимость услуги в силу примечания 7 к тарифному плану «СуперМТС», тарифицируется отдельно.

Соотнося указанные сведения с описанными контент-провайдерами алгоритмом действий пользователя, приобретающего их услуги, с представлением скриншотов, содержащих наглядную информацию о пошаговых действиях лица, их заказывающего, суд приходит к выводу, что заказ услуг осуществляется посредством диалогового общения заказчика, использующего как абонентское устройство (телефон), так и подключенный к сети Интернет компьютер (иное аналогичное оборудование). При этом первоначально посредством ввода необходимой информации на соответствующем сайте инициируется отправка на номер абонента СМС сообщения, содержащего информацию (код), после ввода которого в диалоговое окно на сайте в сети Интернет происходит списание денежных средств с лицевого счета абонента и одновременно зачисление на счет пользователя виртуальных расчетных единиц, используемых для оплаты заказываемых на сайте услуг.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что какая-либо значимая информация на его телефон не поступала, опровергаются сведениями об оказанных услугах связи по используемому истцом абонентскому номеру представленных им самим, не ставятся обеими сторонами под сомнение, в связи с чем принимаются судом во внимание.

При этом учитывается, что в них зафиксированы показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, являющиеся в силу пункта 2 статьи 54 Закона единственным основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в связи с чем утверждения истца относительно того обстоятельства, что его телефон не принимал сообщений с номеров 770071, 771273 и 771289, как являющиеся голословными и ничем не подтвержденные, не принимаются судом.

Кроме того, не исключено удаление тех или иных сообщений, поступающих на абонентскую станцию (абонентское устройство) или информации о ранее имевших место соединениях из памяти лицом, имеющим доступ к соответствующему абонентскому устройству.

Вместе с тем, из представленных сведений об оказанных услугах связи однозначно следует, что в каждом из СМС сообщений, полученных с номеров 770071, 771273 и 771289, содержалась информация объемом по 1 Kb. Из указанных сведений также усматривается, что получению СМС сообщений с номеров 771273 и 771289 предшествовала отправка с абонентского устройства истца СМС сообщений на номер 2420, а не наоборот.

Поскольку в соответствие с подпунктом «в» пункта 28 Правил, соотносящегося с пунктом 8.6 Условий, абонент обязан незамедлительно сообщать оператору об утере SIM-карты, притом что какого-либо сообщения от истца до 19.01.2014 обществу не поступало, на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных в указанный период услуг. При этом, учитывая определение понятия SIM-карта, данного в пункте 2 Правил, то обстоятельство, что именно посредством указанной карты обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера, ее выбытие (в том числе, подключенной к абонентской станции (абонентскому устройству)) не влечет освобождение от обязанностей по оплате услуг, оказанных в период с момента выбытия до извещения оператора об утрате SIM-карты, что следует и из пункта 8.5 Условий, не противоречащего статьям 209, 210 ГК РФ.

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность по оплате заказанных в период с 17 по 19 января 2014 года услуг. При этом также учитывается, что виртуальные расчетные единицы, полученные от обоих контент-провайдеров, поступали на аккаунт внучки потребителя, на котором в свободном доступе размещены не только ее персональные данные, но и фотографии, на которых она изображена, учитывая, что оснований ставить под сомнение тот факт, что данные учетные записи были созданы ею самой, с учетом признания данного факта истцом, не имеется, притом, что К.К. проживает в одном с истцом жилом помещении, в связи с чем не исключается возможность использования его внучкой (с учетом возраста последней) абонентской станции (абонентским устройством) потребителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие осмотр аккаунтов К.К., расположенных по адресам: vk.com, mail.ru, представленные скриншоты главных страниц не свидетельствуют об отсутствии во вкладках и разделах ее личных страниц в социальных сетях, ссылок, позволяющих осуществлять заказ виртуальных расчетных единиц, притом, что скриншот страницы К.К. в социальной сети МойМир@Мэйл.ру выполнен без захода на страницу под ее аккаунтом, в связи с чем часть настроек страницы недоступна. Вместе с тем, из представленных ответчиком скриншотов алгоритма действий при их заказе виртуальных расчетных единиц однозначно усматривается наличие соответствующих опций.

При этом судом учитывается, что спорные правоотношения возникли в период с 17 по 19 января 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи»», которым в Закон были внесены изменения относительно порядка оплаты контентных услуг, в связи с чем положения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, имея ввиду требования статьи 4 ГК РФ, не применимы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.06.2014 является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.06.2014 по иску Парамонова С.Г. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамонова С.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014