Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3434/2018 ~ М-2273/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                         Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2018 по иску Кубасова Дениса Викторовича к ПАО «Сбербанк России», Петрову Ивану Викторовичу о признании прекращенным залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о признании прекращенным залога в пользу ПАО «Сбербанк России» автомобиля: RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, возникшего на основании договора залога № 97556/176/01 от 17.07.2013 г., заключенного между ответчиками. Свои требования мотивирует тем, что он приобрела по договору купли-продажи указанный автомобиль у Петрова И.В. О том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»» и отчуждено без его согласия, истец не знал. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец, ответчик Петров И.В. не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что транспортное средство находится в залоге, поскольку у ФИО3 имеется кредитная задолженность перед банком, оснований для признания залога прекращенным, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли продажи транспортного средства (ФИО4 агрегата), согласно которому ФИО3 продал ФИО2 за 650 000 рублей автомобиль легковой универсал RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета. V1N: №. № двигателя: F4RA400 С046557.

Покупка совершалась на авторынке «Авторынок72» по адресу: <адрес>, стр. 1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Однако также установлено, что между Банком и Петровым Иваном Викторовичем заключен Кредитный договор № 97556/176 от 17.07.2013 г.

По условиям Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Петрову М.В. «Автокредит» в сумме 725 009,70 рублей на приобретение транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, № двигателя: F4RA400 С046557.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал в залог Залогодержателю указанное выше транспортное средство: RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, № двигателя: F4RA400 С046557. Информация о залоге указанного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком ПАО Сбербанк, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время не погашена, имеются просрочки в погашении задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 404 293,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий Договора купли-продажи транспортного средства (ФИО4 АГРЕГАТА, копия прилагается Истцом), Истец ФИО2 приобретает транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, № двигателя: F4RA400 С046557, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что требование истца о прекращении залога транспортного средства является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства (ФИО4 АГРЕГАТА) от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство уже находилось в залоге у ПАО Сбербанк. Информация о залоге с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот с сайта прилагается).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, Договор купли-продажи транспортного средства (ФИО4 АГРЕГАТА) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль передан истцу также ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату (т.е. на момент заключения/подписания Договора купли-продажи) информация о залоге транспортного средства в пользу Банка уже содержалась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что залог транспортного средства в пользу Банка возник ранее, чем возникло право собственности у истца на основании заключенного Договора купли- продажи транспортного средства (ФИО4 АГРЕГАТА) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, оснований для прекращения залога в пользу Банка при совершении указанной сделки не имеется.

Довод истца о том, что он действовал добросовестно и использовал общедоступные способы проверки наличия или отсутствия запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод истца о том, что он не знал, и не мог знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля, что он 27.01.2015 г. проверял информацию на предмет наличия залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не могут быть признаны состоятельными, т.к. на дату 27.01.2015 г. право собственности на транспортное средство у истца еще не возникло.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи (т.е. 29.01.2015) спорное транспортное средство уже было в залоге у Банка, а значит, у истца имелась возможность принять необходимые разумные меры, чтобы узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Сведения о наличии залога в пользу Банка содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте имелась и в настоящее время также имеется (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 01:55:06 (время московское)). Данная информация является общедоступной, широко распространена в сети Интернет. Истец, намереваясь совершить сделку с автомобилем, мог предпринять все меры, чтобы убедиться в отсутствии обременений в отношении интересуемого автомобиля.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и соответственно с учетом обстоятельств совершения сделки истец должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено доказательств в подтверждение доводов иска.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 346, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В иске Кубасову Денису Викторовичу к ПАО «Сбербанк России», Петрову Ивану Викторовичу о признании прекращенным залога в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» автомобиля: легковой универсал RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, в кузове черного цвет, VIN: №, № двигателя: F4RA400 С046557, возникший на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым Иваном Викторовичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.

Судья

Копия верна