Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2017 ~ М-922/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      10 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Нестерова Д.В. – Литовских Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» Архипова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Дмитрия Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственник - Нестеров Дмитрий Владимирович, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю Истца марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением установленных законом документов. АО «Страховая бизнес группа» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и Нестеровым Д.В., был заключен «Агентский договор», в соответствии с которым ИП ФИО6 обязуется за счет Нестерова Д.В., организовать осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е 320, г/н №, а также подать заявление в СК с необходимым комплектом документов с целью получения страховой выплаты

Стоимость данного договора составила 1000 рублей.

ИП ФИО6 на основании договора организовал осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е 320, г/н №.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ИП Алексеев Д.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составила<данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение произведено не в полном объеме разница составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Нестерова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату агентского договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на курьерскую доставку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг <данные изъяты> рублей, штраф.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Нестерова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату агентского договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на курьерскую доставку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Нестеров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Д.В. – Литовских Л.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Архипов А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственник - Нестеров Дмитрий Владимирович, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель - ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю Истца марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением установленных законом документов. АО «Страховая бизнес группа» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и Нестеровым Д.В., был заключен «Агентский договор», в соответствии с которым ИП ФИО6 обязуется за счет Нестерова Д.В., организовать осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е 320, г/н №, а также подать заявление в СК с необходимым комплектом документов с целью получения страховой выплаты

Стоимость данного договора составила <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО6 на основании договора организовал осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е 320, г/н №, составила; <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение произведено не в полном объеме разница составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик не осуществил возмещение вреда в полном объеме причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания <данные изъяты>- дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) = <данные изъяты> руб <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания <данные изъяты>- дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 37 468 рублей 25 копеек (74936 рублей 50 копеек*50%)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату агентского договора в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

По ходатайству ОА «Страховая бизнес группа» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО АНОЭ ВЕРДИКТ»» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Интересы истца Нестерова Д.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Литовских Л.А. стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Литовских Л.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Страховая бизнес группа»» в пользу Нестерова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Страховая бизнес группа» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Дмитрия Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Нестерова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на курьерскую доставку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова Дмитрия Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату агентского договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ города-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 Т.В. Макарова