Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2016 ~ М-3282/2016 от 10.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Портняжкин С.А. к Самарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Портняжкин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 12.15 часов по адресу: адрес, стр. 12 б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №... под управлением ФИО6 и ***н №... под управлением ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК» признало случай страховым и дата перечислило денежные средства в размере *** рублей, дата истцу также была произведена выплата в размере *** рублей. Истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ***.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ***., расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 ***, почтовые расходы в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (Далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что Портняжкин С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.4/.

дата в 12.15 часов по адресу: адрес, стр. 12 б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО5 принадлежащее ФИО6 и ***, г/н №... под управлением ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.6/.

Виновным в ДТП признан ФИО5 нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Портняжкин С.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...). САО «ВСК» признала случай страховым /Акт о страховом случае от 14.03.2016г. и от 03.04.2016г./ и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16.03.2016г. /л.д.80/ и в размере 8 *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04.04.2016г. /л.д.99/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №... выполненного экспертами ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей /л.д.10-14/. Величина утраты товарной стоимости согласно заключения №... выполненного экспертами ООО «СамараАвтоЭкспертиза» составила *** рублей /л.д.25-28/. За составление отчетов истцом оплачено *** рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение отвечает принципу проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, эксперт обосновывает выводы, к которым пришел в ходе проведения экспертизы, заключение составлено экспертом-техником, прошедшим аттестацию в Минюсте РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, заключение подготовлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П.

В то же время представленное ответчиком заключение квалификацию эксперта-техника не подтверждает, источников ценообразования и обоснования выводов, к которым эксперт пришел в ходе составления заключения, не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не может признать заключение ООО «РАНЭ» допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключений эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», дата, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено истцу до дата включительно. Между тем, судом установлено, что в указанные сроки страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила Портняжкин С.А. страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 22.02.2016г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Портняжкин С.А. , составит сумму ***

Сумма штрафа не ставит САО «ВСК» в заведомо невыгодное положение перед истцом, разумна и обоснованна. В связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенной суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата и распиской на сумму *** рублей от дата. Между тем, с учетом принципов разумности, сложности рассматриваемого дела, а также того, что представитель с которым заключен договор оказания юридических услуг, не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до ***, за подготовку документов, составление претензии и искового заявления, подача документов в суд.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портняжкин С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Портняжкин С.А. страховое возмещение в размере ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья                 подпись Н.В. Полякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: