Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2016 (1-80/2015;) от 02.12.2015

Дело № 1 – 3/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Алешиной И.Л., Волкова А.В.,

подсудимого: Жилинского В.В.,

защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жилинского В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский В.В., 27 июня 2015 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, находясь на импровизированной парковочной площадке возле здания магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к К., умышленно, в ходе ссоры, удерживая в правой руке неустановленный предмет, похожий на биту, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, нанес данным предметом не менее трех ударов по левой руке, телу, голове К., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека, близкого к четырехугольной форме, на левой половине лица, перелома четвертой и пятой пястных костей левой кисти, после чего в продолжение своего преступного умысла, после того как К. упал на спину на асфальтное покрытие, нанес последнему не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу, причинив К. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой в центральной части нижней губы. Согласно заключению эксперта № от 05.08.2015 года полученный К. перелом пястных костей кисти принес вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; кровоподтек на лице и рана слизистой нижней губы (каждое из повреждений) принесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

    Подсудимый Жилинский В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что 27.06.2015 года в начале четвертого утра, ему позвонил Т. и сказал, что тому отдали телефон вызова такси. Он подъехал и взял у Т. телефон, на который поступил вызов в <адрес>. Когда он ехал по вызову, поступил телефонный звонок от К., который стал высказывать претензии, оскорблять, сказал приехать на вокзал разобраться. Он подъехал на привокзальную площадь. К его машине подошел К., стал оскорблять, попытался ударить, но он увернулся. Когда он попытался выйти из машины, К. его дернул, и он упал на колени. У него была насадка от автомойки, которой он нанес К. удар по правой ноге. К. обняв его, попытался заломить руку, отнять насадку. После чего они упали, и он в целях самообороны нанес К. 3-4 удара кулаком по лицу. При падении коленями он не ударялся. По руке он К. ударов не наносил. Насадку от автомойки использовал в целях самообороны, так как испугался, поскольку со стороны К. были высказаны угрозы, пытался его ударить. Гражданский иск он не признает.

Несмотря на частичное признание вины Жилинским В.В., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2015 года в районе 4-х утра он находился на привокзальной площади, и с Т. и А. работали таксистами, Ж. в тот день не работал. В 3 часа ночи у него сломалась машина, и он дежурный телефон, по которому принимают вызовы, передал Т., чтобы тот передал его А.. Оставив машину в гараже, он приехал на вокзал в районе 4-х часов утра, где подошёл к Т., и узнал, что телефон забрал Ж.. После этого он позвонил Ж., спросил почему тот забрал телефон, и попросил подъехать на вокзал, чтобы разобраться. Через 20-30 минут Ж. подъехал, встал в районе магазина <данные изъяты> Он подошёл к машине Ж., открыл водительскую дверь, правую руку положив на крышу, левую на открытую дверь автомобиля. Он наклонился и спросил у Ж. почему тот забрал телефон, произошел словесный конфликт, никаких угроз он не высказывал. После чего Ж. выскочил из машины, оттолкнув его корпусом, схватил биту, которой нанес ему удар по левой кисти, отчего он ощутил резкую боль, рука начала неметь. Откуда Ж. достал биту, он не видел. Он попытался правой рукой обхватить Ж., так как левая уже не двигалась, после чего получил удар битой в челюсть с левой стороны. Он вместе с Ж. упал на землю. При этом он упал на спину, Ж., упавший сверху, вскочил на колени, нанес ему удар кулаком в челюсть, и он отключился. Ударов Ж. он не наносил. Бита была среднего размера 50-70 см, черного цвета. Он помнит, что М. кричала «вызовите скорую». М. его подняла, после чего он пошел на вокзал. Потом вернулся на привокзальную площадь, где сотрудники полиции посадили его в машину, и отвезли в больницу, а затем к участковому. В больнице ему наложили на руку гипс, в понедельник он обратился к врачу в железнодорожную поликлинику, где ему назначили лечение. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

    Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в июне 2015 года она подрабатывала в такси и присутствовала при конфликте произошедшем между К. и Ж., из-за того, что последний забрал у К. телефон с номером такси. В пятом часу утра она привезла К. на привокзальную площадь, поставила машину у магазина <данные изъяты> Ж. подъехал на автомашине <данные изъяты> и остановился у магазина <данные изъяты> К. подошел к автомобилю Ж., положил руки на открытую водительскую дверь и крышу машины, кто открыл дверь, она не помнит. Ж. выскочил из машины с битой черного цвета длиной около 70 см и нанес К. 3 удара битой, из них один удар сбоку по руке, один по лицу и по спине. К. обхватил Ж. и они вместе упали, К. на спину, Ж. на него, после чего Ж. нанес К. еще около 3 ударов кулаком. К. удары Ж. не наносил. После конфликта у К. были опухшие рука, лицо. Также там находился Т., который участия в конфликте не принимал, только поднял с асфальта биту и телефон.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем конфликта произошедшего на привокзальной площади в конце июня 2015 года, около 5 часов утра между К. и Ж. из-за телефона вызова такси. Телефон сначала был у К., потом оказался у Ж.. Он находился около своей машины возле магазина <данные изъяты> конфликт происходил около магазина <данные изъяты> в 20-30 метрах от него. К. подошел к машине Ж., в руках у К. ничего не было, встал с водительской стороны, немного наклонился к водителю, о чем был разговор, он не слышал. Разговаривали через окно или открытую дверь, он не видел. Потом Ж. выскочил из машины и начал махать дубиной размером 50-60 см. Ж. нанес К., как он видел, удар по голове и по правой части тела, предметом похожим на дубину, куда был нанесен первый удар, он не помнит. Как К. упал, он не видел. Видел, Ж. нанес К. 2-3 удара кулаком. Куда наносились удары кулаком, он не видел, видел только взмахи Ж. рукой. Чтобы К. наносил Ж. удары, он не видел. После конфликта он видел у К. опухоль на руке и на челюсти, губы были разбиты.

При допросе в ходе предварительного следствия 06.08.2015 года в качестве свидетеля <данные изъяты> А. пояснил, что К. подошел к машине Ж. и встал перед открытой водительской дверью. Он видел, что Ж. нанес К. не менее трех ударов дубиной по голове и телу.

После оглашения показаний, А.. пояснил, что просит доверять показаниям данным в ходе предварительного следствия, которые более достоверные, поскольку тогда он лучше все помнил.

    Свидетель П. в ходе судебного заседания пояснила, что она присутствовала при конфликте между Ж. и К., произошедшем в июне 2015 года, время было ночное, но было светло. Она была на работе в магазине <данные изъяты> вышла на улицу, и стояла около магазина, конфликт произошел напротив магазина <данные изъяты> на привокзальной площади, на стоянке такси у машины Ж., который битой ударил К., тот упал. Совершал ли какие-нибудь действия К. в отношении Ж., она не помнит. До конфликта телесных повреждений у К. она не видела, после конфликта у того была рука опухшая, на лице опухоль, губа разбита.

    Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года с 4 до 5 утра поступил вызов из дежурной части ОМВД России по <адрес>, что на привокзальной площади драка. По прибытии на место, к нему подошел К., который пояснил, что произошла ссора с Ж., в результате чего Ж. нанес ему удары битой. У К. была травмирована рука, в районе челюсти опухоль. К. отвезли в приемный покой ЦРБ, где тому оказали медицинскую помощь, после чего проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года он проходил службу в ОМВД по <данные изъяты> 27 июня 2015 года ему поступил материал для проверки, зарегистрированный отделом полиции об оказании медицинской помощи К.. При опросе К. пояснил, что у него произошел конфликт на привокзальной площади с Ж., в ходе которого тот нанес ему 3-4 удара битой по рукам, голове и телу. По данному факту, Ж. пояснил, что К. вытащил его из машины, бросил на асфальт, попытался нанести несколько ударов, но Ж. удалось увернуться от них, и так как у него в машине находилась насадка для автомойки, он ею нанес несколько ударов К.. Ж. предоставил насадку от автомойки. Он назначил освидетельствование, опросил свидетелей, запросил видеозапись с видеокамеры «Безопасный город» установленной на <адрес> за видеозапись начальник ИВС Д., передал ему диск с сопроводительным письмом. На представленном диске было видно, что на привокзальной площади со стороны дома <адрес>, молодой человек подошел к автомобилю, стоявшему напротив входа в магазин <данные изъяты> левую руку положил на дверь, правой облокотился на крышу. Через какой-то промежуток времени молодой человек, отлетел в сторону, из машины с водительской стороны вышел водитель, который сразу же, как только выпрямился, начал наносить удары предметом, который находился у него в руках. Ударов было около 3-5, после чего, молодой человек упал на землю, а водитель стал наносить удары руками упавшему.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что приказом начальника ОМВД по <адрес> на него возложены обязанности, по текущей эксплуатации системы АПК «Безопасный город». Ему поступил запрос от органов дознания, изъять видео за промежуток времени. Согласно запросу видео было изъято, и с компьютера записано на DVD-диск. Впоследствии у него данный диск был изъят дознавателем Л. Кроме дознавателя, в рамках проверочного материала, когда еще дело не было возбуждено, поступал запрос на данное видео от участкового К.

Также виновность подсудимого Жилинского В.В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ( КУСП №), о том, что 27 июня 2015 года в 05час. 05мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ РК <данные изъяты> ЦРБ» об оказании медицинской помощи К., диагноз: <данные изъяты>

- заявлением К., в котором просит привлечь к ответственности Жилинского В.В., который 27.06.2015 года, около 04 часов, на привокзальной площади <адрес> причинил ему телесные повреждения бейсбольной битой (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015г., в ходе которого с участием потерпевшего К. был осмотрен асфальтированный участок импровизированной парковочной площадки возле здания магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> Участвующий К. в ходе осмотра пояснил обстоятельства причинения ему Жилинским В.В. 27.06.2015 г. телесных повреждений (том 1, л.д. 77 - 81);

- копиями из амбулаторного журнала ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» с записью № от 27.06.2015г., где указано, что в 05 часов 10 минут 27.06.2015 г. осмотрен К., у которого имеется отек левой кисти в области V левой пястной кости, кровоподтек, отек левой половины лица. Диагноз: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 05.08.2015г., согласно которого у К. имелись: обширный кровоподтек, близкий к четырехугольной форме, на левой половине лица; ушибленная рана слизистой в центральной части нижней губы; перелом четвертой и пятой пястных костей левой кисти. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударах о таковые. Кровоподтек на лице причинен предметом, имеющим форму следообразующей поверхности, близкую к четырехугольной или овальной. Полученный К. перелом пястных костей кисти принес вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Кровоподтек на лице и рана слизистой нижней губы (каждое из повреждений) принесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении. Повреждения у К. возникли в результате не менее трех травматических воздействий. Перелом четвертой и пятой пястных костей кисти мог возникнуть как при однократном травматическом воздействии, так и при нескольких травматических воздействиях в данную область кисти руки. Кровоподтек на правой половине лица К. мог образоваться как при однократном травматическом воздействии на данную область лица, так и при нескольких травматических воздействиях практически в одна и то же место. Механизм образования повреждений, изложенный К. в ходе допросов от 28.07.15 г. и 2.08.15г. в части нанесения ему ударов «небольшим предметом.. . черного цвета» в область «левой руки и.. . в область левой скулы» и удара кулаком по лицу не противоречит выявленным при его осмотре экспертом повреждениям в области кисти левой руки, левой половине лица и центральной части нижней губы рта лица. Локализация переломов костей кисти руки, их расположение в плоскости кисти руки и взаиморасположение по отношению друг к другу делает маловероятным механизм образования данных переломов при ударе рукой самого потерпевшего в крепление подголовника в салоне автомобиля, т.к. для возникновения именно данных переломов костей кисти было бы необходимо чрезмерное, противоестественное изгибание руки в лучезапястном суставе и в суставах кисти руки. Данные переломы костей кисти руки могли возникнуть при ударе при захлопывании двери автомобиля выступающим ее краем по кисти руки, находящейся и фиксированной (сжимающей пальцами кисти руки) в дверном проеме салона автомобиля. Перелом костей кисти мог возникнуть и при падении потерпевшего с высоты роста или большей с последующим ударом тыльной поверхностью кисти руки о выступающую поверхность, неровность, как то край тротуара или какой-то иной предмет. Кровоподтек на левой половине лица К. и повреждения в области его левой кисти могли возникнуть при ударах представленной эксперту для осмотра «струйной насадкой от аппарата высокого давления». Рана слизистой нижней губы, наиболее вероятно, возникла при травматическом воздействии иного предмета. Повреждения в области левой кисти К. и кровоподтек на левой половине его лица могли возникнуть и при двух травматических воздействиях представленной для осмотра эксперту «струйной насадкой». Телесные повреждения у К. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Жилинского В.В. в части нанесения удара кулаком в область лица, после которого К. упал и удара «струйной насадкой» по левой части тела К. (том 1 л.д. 94 - 96);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2015г., в ходе которого с участием потерпевшего К. был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью за 27.06.2015 г. с камеры, установленной на доме <адрес> обхватывающей привокзальную площадь <адрес>, приобщенный к материалам проверки КУСП № от 27.06.2015г., видеофайл участка привокзальной площади - <адрес>. Продолжительность записи 01:06, дата 27-06-15, время начала видеозаписи 04:28:01. В ходе видеозаписи на стоянке напротив здания магазина <данные изъяты> остановилась автомашина, к которой подошел мужчина. К. пояснил, что - это он, а в машине <данные изъяты> находится Ж.. Далее на видео К. открыл дверь автомобиля, положив левую руку на водительскую дверь, правую руку на крышу машины. Со стороны водительского сиденья из автомашины, вышел Жилинский В.В., который удерживая в правой руке предмет, похожий на палку, замахивается этим предметом в сторону К., взмахов не менее 5, указанный предмет в ходе замахиваний касается тела К. в области ног, спины, последний удар в область головы. К. падает на спину, Жилинский В.В. падает следом, предмет в виде палки отлетает в сторону проезжей части. Жилинский В.В., оставаясь на коленях возле лежащего на спине К., нанес тому не менее 5 ударов правой рукой в область головы. На протяжении всей видеозаписи водительская дверь на автомашине Жилинского В.В. открыта. Запись заканчивается в 04:29:07. (том 1, л.д. 34 - 36);

- протоколом выемки от 12.11.2015 г., в ходе которой у свидетеля Д. в ОМВД России по <адрес> изъят DVD-RW диск с видеозаписью за 27.06.2015 г. с камеры, установленной на д. <адрес>, подключенной к видеосистеме АПК «Безопасный город» (том 1, л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2015г., в ходе которого с участием потерпевшего К. был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью за 27.06.2015 г. с камеры, установленной на доме <адрес>, подключенной к видеосистеме АПК «Безопасный город». На диске имеется 1 видеофайл, В ходе видеозаписи на площадке возле здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пл.Кирова, <адрес>А, произошел конфликт между Жилинским В.В. и К.,В. Участвующий К. при просмотре видеофайла пояснил, что в ходе данного конфликта Жилинский В.В., выскочив из своей машины, стал наносить ему удары бейсбольной битой, при этом первый удар битой пришелся по левой руке в область кисти, последующие удары были по телу, а последний удар битой был нанесен ему по лицу слева, после чего он упал. Далее Жилинский В.В., стоя возле него на коленях, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу (т. 1, л.д. 47 - 50);

- протоколом выемки от 20.07.2015г., в ходе которой в группе дознания ОМВД России по <адрес> у свидетеля К. была изъята струйная насадка от аппарата высокого давления (автомойки) в виде трубки; К. пояснил, что данный предмет ему добровольно выдал 30.06.2015г. Жилинский В.В., и пояснил, что указанной трубкой 27.06.2015 г., около 04 часов 30 минут, нанес удар К. (т. 1, л.д. 123 -124);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2015 г. в ходе которого была осмотрена струйная насадка от аппарата высокого давления (автомойки) в виде трубки, изъятая 20.07.2015 г. в ходе выемки у свидетеля К. (т. 1, л.д. 125);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Т., в ходе которой потерпевший К. подтвердил ранее данные показания. Свидетель Т. подтвердил показания потерпевшего К. частично, пояснил, что между К. и Жилинским В. началась словесная перепалка. К. нанес удар в область головы Ж., но тот увернулся. После этого Ж. выскочил из машины, и пластиковой насадкой от автомойки «Керхер». ударил К. один раз по левой ноге, иных ударов Жилинский В. не наносил (т. 1 Л.Д. 129 -131);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и свидетелем Т., в ходе которой свидетель М. подтвердила ранее данные показания. Свидетель Т. в ходе очной ставки пояснил, что подтверждает показания М. частично, в той части, что он действительно в момент указанного конфликта находился возле К. и Жилинского В. Когда началась словесная перепалка. К. нанес удар в область головы Жилинского В., тот увернулся, удар пришелся в подголовник. После этого Жилинский В. выскочил из машины и насадкой от автомойки <данные изъяты> ударил К. один раз по левой ноге, больше ударов со стороны Ж., он не видел (том 1, Л.Д. 132 -134);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и свидетелем Т., в ходе которой свидетель А. А.А. подтвердил ранее данные показания. Свидетель Т. в ходе очной ставки пояснил, что К. подошел к водительской двери машины Ж., открыл дверь, после чего правой рукой нанес удар в голову Ж., но промахнулся. Жилинский В. выскочил из машины и насадкой от автомойки <данные изъяты> 1 раз ударил К. по левой ноге (том 1, л.д. 135 -137);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и свидетелем Т., в ходе которой свидетель П. подтвердила ранее данные показания. Свидетель Т. в ходе очной ставки пояснил, что подтверждает показания П. частично, в той части, что в руках у Ж. была не бита, а насадка от автомойки (том 1, л.д. 138 -140);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Жилинским В.В., в ходе которой потерпевший К. подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Жилинский В.В. пояснил, что показания К. подтверждает частично: К. попытался нанести ему удар левой рукой по лицу, после чего вытащил его из машины, он упал на колени, поцарапав их. У него в руке была струйная насадка от автомойки, которой он ударил К. по левой ноге в область бедра. Затем нанес К. один удар кулаком правой руки по лицу, после чего К. упал, и он, защищаясь, нанес последнему еще несколько ударов кулаком по лицу (том 1 л.д. 165 -168);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Жилинским В.В., в ходе которой свидетель М. подтвердила ранее данные показания. Подозреваемый Жилинский В.В. пояснил, что показания М. подтверждает частично. К. подошел к водительской двери его машины, открыл дверь, стал оскорблять, попытался нанести ему удар кулаком по лицу, затем К. вытащил его из машины, он упал на колени. Насадкой от автомойки, которая была у него в руке, он ударил К. в область левого бедра. К. продолжил на него нападать, и он встав на ноги, ударил К. один раз кулаком правой руки по лицу. К. упал и он нанес тому еще несколько ударов правым кулаком по лицу. Удары наносил в целях самозащиты. В ходе очной ставки свидетелю М. была предъявлена струйная насадка от автомойки, изъятая 20.07.2015г., по поводу которого М. пояснила, что это не тот предмет, которым наносились удары, у Жилинского В.В. была бита (том 1, л.д. 169 - 172);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Жилинским В.В., в ходе которой свидетель А. А.В. подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Жилинский В.В. пояснил, что показания А. подтверждает частично, в ходе конфликта К. он нанес один удар струйной насадкой в область левого бедра, дальше нанес удары кулаком по лицу, после того, как на него напал К. и вытащил из машины. Удары он наносил в связи с нападением на него К., чтобы защититься. В ходе проведения очной ставки свидетелю А. была предъявлена струйная насадка от аппарата высокого давления, изъятая 20.07.2015 г., по поводу которой А. пояснил, что это не тот предмет, который был у Жилинского В.В. в руках, тот предмет был толще по диаметру (том 1, л.д. 175 -177).

- апелляционным постановлением <данные изъяты> суда РК от 11.12.2015 года, согласно которому оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РК от 23.10.2015 года, которым К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Свидетель со стороны защиты Х. в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года с 5 до 8 часов подъехал на привокзальную площадь, где увидел К., у которого были опухшие рука и лицо. М. и продавец магазина <данные изъяты> рассказали, что К. подошел к автомобилю Ж., произошел конфликт из-за телефона. Позже видел Ж., у которого были разодраны колени, тот пояснил, что К. попытался его ударить и вытащил из машины. Самого конфликта он не видел.

Свидетель со стороны защиты О. в судебном заседании пояснил, что утром с 5 до 8 часов он на своем автомобиле выезжал от торца дома <адрес> и видел, как к автомобилю, стоявшему у магазина <данные изъяты> подошел мужчина, водительская дверь была приоткрыта, облокотился руками на дверь и крышу, затем протянул руки в машину и стал вытягивать из автомобиля водителя. Подъезжая к перекрестку он увидел, что водитель того автомобиля стоит на коленях. Чтобы мужчина и водитель наносили удары друг другу, он не видел, в руках у них ничего не было. Проехав перекресток, в зеркало заднего вида, он увидел, что у автомобиля стоят три человека.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он был на привокзальной площади в ходе конфликта между Ж. и К.. Когда Ж. подъехал на площадь <адрес> на своей машине, припарковался возле его машины, он стал садиться в машину к Ж. на заднее сиденье. В это время К. подошел к водительской двери машины Ж., открыл дверь, стал оскорблять Ж., после чего правой рукой попытался ударить Ж. в голову, но промахнулся, так как тот увернулся. Где то из-под ног в салоне Ж. взял насадку от автомойки, выскочил из машины под левой рукой К., и насадкой от автомойки один или два раза ударил К., один из ударов был по левой ноге. Между К. и Жилинским В. началась потасовка. Ж. замахивался насадкой, но ударов он не видел. К. также замахивался на Ж., но ударов он также не видел. Он пытался их разнять, потом выбил у Ж. из руки насадку от автомойки, и побежал ее подбирать. Когда вернулся к машине Ж., последний был возле машины, а К. лежал на асфальте, на спине. Телесных повреждений у К. он не видел, у Ж. были разодраны колени.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при конфликте К. с Ж.. Конфликт произошел из-за телефона с номером такси. К. подошел к машине Ж., открыл водительскую дверь, стал угрожать, и он видел как К. правой рукой нанес удар Ж., но попал в подголовник сидения. Затем он видел, как К. за толстовку вытащил Ж. из машины, отчего последний упал на колени. После чего Ж. ударил К. насадкой от автомойки по левой ноге. Видел как К. ударил Ж. в плечо, других ударов друг другу, он не видел. У К. повреждений он не видел, у Ж. были разодраны колени. Показания он изменил, так как на следствии ему угрожали дознаватель К. оказывали на него давление.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены письменные материалы дела:

- акт судебно-медицинского освидетельствования от 27.06.2015 года №, согласно которого у Ж. имеются ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, ссадины на передних поверхностях коленных суставов, ушибы мягких тканей первого пальца левой кисти; указанные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударах об таковые; указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не принесшие вреда здоровью; давность причинения соответствует сроку указанному в направлении (т.1 л.д.28);

- ходатайство адвоката Никитина А.С. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Жилинского В.В. (т.1 л.д. 178);

- постановление от 20.08.2015 года об удовлетворении ходатайства адвоката Никитина А.С. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Жилинского В.В. (т.1 л.д. 179);

- сопроводительные письма о направлении протоколов следственных действий для проведения экспертизы и их возвращении дознавателю (т.1 л.д.184,185);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Жилинского В.В. имелись: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, ссадины на передних поверхностях коленных суставов, ушиб мягких тканей первого пальца левой кисти; указанные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударах об таковые, ссадины в области коленных суставов наиболее вероятно сформировались в результате трения, скольжения по плоской твердой поверхности; полученные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не принесшие вреда здоровью; давность получения соответствует сроку указанному в направлении; для ушиба мягких тканей плечевого сустава необходимо не менее одного травматического воздействия; для формирования ссадин на передней поверхности коленных суставов необходимо не менее одного травматического воздействия по отношению к каждой ноге, что могло быть и при однократном падении на согнутые в колени ноги и скольжении ими по плоской поверхности, ушиб мягких тканей первого пальца левой кисти, необходимо не менее одного травматического воздействия; повреждения у Ж. могли образоваться в случае падения, после полученного предварительного ускорения, с первоначальным ударом ладонной поверхностью раскрытой кисти левой руки о преобладающую плоскую поверхность (покрытие дороги, иную поверхность), с формированием ушиба мягких тканей области первого пальца кисти, с последующим падением на согнутые в коленных суставах ноги и скольжением передней поверхностью по преобладающей плоской поверхности (покрытие дорого, иной поверхности); ушиб мягких тканей правого плечевого сустава не мог возникнуть при падении с высоты роста, также и вместе с указанными ранее повреждениями в области ног и левой руки; повреждения у Ж. могли образоваться при обстоятельствах изложенных им в протоколе допроса от 30.07.2015г.;

    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Жилинского В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. Тт.1 л.д.186-187).

Делая вывод о виновности подсудимого Жилинского В.В. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего К., свидетелей М., П., А., М.А., К., Д., данных ими в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего, свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

    Суд исходит при этом, прежде всего из показаний допрошенного потерпевшего К., которые согласуются с показаниями свидетелей М., П., А., которые дали показания, по сути, аналогичные показаниям потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что выше перечисленные свидетели не являются очевидцами преступления, так как не могли видеть происшествие из-за машин и значительного расстояния, являются предположением.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Х. так как, он очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов подсудимого Жилинского В.В.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей Т., О., поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которым суд отдает предпочтение, письменными материалами дела, видеозаписью, изученной в судебном заседании. В то же время показания свидетелей Т., О., не опровергают обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждают обстоятельства произошедшего, а именно место и время события преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, нанес удары потерпевшему в целях защиты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего К., у суда оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетели М., П., А. которые пояснили, что К. Ж. ударов не наносил, а также письменными материалами дела. Заключение эксперта от 04.09.2015 года №, согласно которому у Жилинского В.В. имелись телесные повреждения, не опровергает обстоятельств преступления, установленных судом, в связи с чем суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того суд учитывает, что апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РК от 23.10.2015 года, которым К. оправдан, по предъявленному частным обвинителем Жилинским В.В., обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что нанес удары К. струйной насадкой от аппарата высокого давления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются потерпевшим, а также свидетелями М., П., А., которым в ходе проведения очных ставок была предъявлена струйная насадка выданная Ж.. Свидетели пояснили, что предмет, которым наносились удары К. был больше по размерам.    

Суд критически относится к показаниям Жилинского В.В. и принимает их как избранный подсудимым способ защиты, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании письменными материалами дела.

    С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Жилинского В.В. - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого Жилинского В.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; официального места работы не имеет; на учете у врачей–специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Жилинского В.В. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Жилинского В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жилинского В.В., судом не установлено.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

    На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Жилинского В.В., степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения подсудимому Жилинскому В.В., не избиралась.

На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск о возмещении потерпевшему морального ущерба, связанного с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение и его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Арест на легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Жилинскому В.А., суд считает необходимым отменить, в связи с несоразмерностью удовлетворенного по делу гражданского иска и стоимостью арестованного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Жилинского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Жилинскому В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в отношении Жилинского В.В. не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Жилинского В.В. в пользу К. – <данные изъяты>, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество: легковую автомашину <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов