Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 (2-8924/2021;) ~ М-5070/2021 от 31.05.2021

УИД 24RS0048-01-2021-008550-97

Дело № 2-780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруких О.А. к ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безруких О.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФССП РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту г. Красноярск пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала Безруких О.А. в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с решением ФССП России. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, о наличии запрета на выезд за рубеж не знал.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства видно, что постановление направлялось истцу по иному адресу, место жительства должника не было установлено.

В результате незаконных действия судебных приставов Безруких О.А. с супругой не смог вылететь на отдых. Таким образом, Безруких О.А. понес убытки в виде оплаты стоимости билетов, страховки, проживания в отелях, расходы на бензин, лекарства, незаконно взысканный исполнительский сбор, за вычетом возвращенных сумм, в размере 88504,47руб. Кроме того, незаконные действия пристава причинили Безруких О.А. моральный вред. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков - 88504,47руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 4565 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенном в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО5, ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенном в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец Безруких О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

     Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований взыскивать убытки и компенсацию морального вреда не имеется, пристав действовал законно.

Третье лицо - ФИО6, пояснила, что частично оплаты производились с ее карты, поддержала исковые требования.

Представитель ФССП России, представитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ФИО5, в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно списку почтовой корреспонденции копия постановления была направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> временно ограничен выезд из Российской Федерации должника.

Согласно списку почтовой корреспонденции копия постановления была направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта.

Уведомлением пограничной службы ФСБ России аэропорта Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО6 в выезде за рубеж.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной стороной ответчика копии реестра отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Безруких О.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, однако, Безруких О.А. с 2003 года проживает и зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.81), сведениями УФМС, доказательств установления приставом места жительства должника стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд не может принять реестр как надлежащее доказательство уведомления Безруких О.А. о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу, что фактически должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был, в связи с чем, без достаточных оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

    Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, а предоставленный реестр от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об обратном, поскольку доказательств фактического получения корреспонденции адресатом суду не представлено, в связи с направлением корреспонденции по адресу, не соответствующему месту проживания должника.

Поскольку факт установления приставом места жительства должника, своевременного вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в суде, возложенная на него законом обязанность надлежащим образом не исполнена, имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в данной части незаконным.

Кроме того, незаконным является и само постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено без достаточных оснований, ввиду отсутствия сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, в связи с чем, такое исполнительное действие, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не могло применяться к должнику Безруких О.А.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника Безруких О.А. из Российской Федерации, примененное судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, истец Безруких О.А. понес расходы в виде оплаченной поездки к месту отдыха.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из искового заявления Безруких О.А. просит взыскать часть стоимости авиабилетов в размере невозвращенной суммы - 12438руб., сумму в размере 14054,22руб. и 35207руб. за проживание в отелях «rayong» и «samed villa resort» соответственно, сумму в размере 3702,89руб. за оплату страхования путешественников.

Материалами дела подтверждено, что стоимость авиабилетов составляла 56062руб, авиакомпания произвела возврат денежных средств в размере 43624руб. (л.д.26-28, 135), стоимость проживания в отеле «rayong» составляла 29504,68руб. отель произвел возврат денежных средств в размере 15450,46руб. (12225,71+3224,75) (л.д. 108-113), стоимость проживания в отеле «samed villa resort» составляла 35207руб., возврат указанной суммы не производился, поскольку тариф оплаты отеля был «невозвратный», возврат страховки также не производился. Оплата указанных расходов подтверждается онлайн чеками и банковскими выписками истца, его жены, а также ФИО7, которая подтвердила факт оплаты в письменных пояснениях.

Таким образом, требования о взыскании убытков в данной части, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65402,11руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости медикаментов в размере 8988руб. суд находит необоснованными, поскольку доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя у него ухудшилось состояние здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и имеющимися у истца заболеваниями, а сам факт обращения истца за медицинской помощью и факт имеющихся у нее заболеваний, не являются безусловным основанием для возникновения убытков.

Разрешая требование о взыскании убытков на бензин для совершения поездки в аэропорт и обратно, в ОСП за разъяснениями, в ОСП за определением об отмене запрета на выезд, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку неоднократный выезд истца в ОСП признает нецелесообразным, в связи с чем, полагает возможным взыскать транспортные расходы с ответчика в пользу истца в размере 5988руб.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков в размере 5000руб. в виде уплаченного исполнительского сбора, суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, а следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применять к должнику такую меру ответственности как исполнительский сбор, в связи с чем, довод представителя ответчика о возможности должника обратиться за возвратом исполнительского сбора, судом отклоняется, а сумма убытков в размере 5000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, убытки в размере 76390,11руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безруких О.А.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца и его супругу возможности провести совместный отдых, нарушили право на свободу передвижения, право на отдых, с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд не усматривает. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4565руб., (л.д.3) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2492руб+300руб.=2792руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Безруких О.А. убытки в размере 76390руб.11коп., компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2792руб., а всего 94182,11руб.

    В остальной части требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик