Решения по делу № 12-393/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-393/2020 УИД 29MS0027-01-2020-001102-13
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	28 июля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» Иващенко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (сокращенное фирменное наименование ООО «УК «Баланс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Баланс» Иващенко И.Ю. обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что предписание является невыполнимым.

Выслушав защитника ООО «УК «Баланс» Иващенко И.Ю., позицию муниципального жилищного инспектора Управления муниципального жилищного контроля Даниловой А.В., рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «УК «Баланс» в его совершении, защитник не учитывает следующее.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что на основании акта проверки от <Дата> ООО «УК «Баланс» выдано предписание <№>.731/3 от <Дата> об устранении выявленных нарушений законодательства в жилищной сфере.

Признает заявитель и тот факт, что предписание было получено ООО «УК «Баланс».

Не оспаривает защитник и то обстоятельство, что Обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно: ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения – не работает полотенцесушитель в ванной     комнате ... в г. Архангельске, отсутствует акт проверки и прочистки вентиляционных каналов в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Баланс». В срок до <Дата> представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В жалобе не оспаривается, что ООО «УК «Баланс» в установленный предписанием срок не произвело работы по устранению нарушений работы полотенцесушителя в ванной комнате ... в г.Архангельске, находящемся в управлении ООО «УК «Баланс».

Следовательно, заявитель факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, не оспаривает.

Не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, ООО «УК «Баланс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что работы капитального характера проводятся за счет средств собственников многоквартирного дома, и данные денежные средства не могут быть использованы на ремонт дома без согласия собственников, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно предписанию <№>.731/3 от <Дата> ООО «УК «Баланс» предложено принять меры по восстановлению работы системы горячего водоснабжения – полотенцесушителя в ванной комнате ... в г. Архангельске, работающего от системы ГВС, т.е. в отдельно взятой квартире, а не системы отопления дома, на что ссылается податель жалобы.

На основании договора управления многоквартирным домом от <Дата> ООО «УК «Баланс» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Таким образом, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Баланс» наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности ООО «УК «Баланс» имело объективную возможность выполнить требования предписания.

Довод жалобы заявителя о том, что предписание является неисполнимым не влечет удовлетворения жалобы, поскольку предписание должностного лица ввиду невозможности его исполнения Обществом обжаловано не было.

Иные изложенные в жалобе доводы были известны мировому судье и получили в постановлении надлежащую и правильную правовую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «УК «Баланс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «УК «Баланс» в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» - Иващенко И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева