Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2014 ~ М-2065/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                      20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Петрова А.С.,

ответчика Малыхина В.М. и представителя по устному ходатайству Малыхина М.М.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ЛРЦ Форпост» к Малыхину Валентину Михайловичу о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «ЛРЦ Форпост» обратилось в суд с иском к ответчику Малыхину Валентину Михайловичу о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЛРЦ Форпост» и Малыхиным В.М. был заключен договор № безвозмездного пользования, по условиям которого истец передал Малыхину В.М. в пользование автомобиль марки Jaguar модель XF номер кузова <данные изъяты>, гос. номер №. На момент передаси автомобиль был технически исправен, не имел повреждений кузова и других элементов. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи. В момент возврата в автомобиле были выявлены различные повреждения нижней части, в том числе, ответчиком был передан обломок опорного подрамника раздаточной коробки, указанные обстоятельства зафиксированы в акте приема-возврата автомобиля и подтверждены пояснениями ответчика. При этом ответчик в нарушение условий договора п. 2.2.10. не предоставил документы, подтверждающие обстоятельства происшествия, при которых были получены повреждения. Для установления причин, времени появления и стоимости устранения недостатка в виде повреждения нижней части автомобиля истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля возникли в период когда автомобиль находился в пользовании ответчика Малыхина В.М. Стоимотсь устранения полученных повреждений составила <данные изъяты>. Согласно условиям п. 2.2.13. договора ответчик принял на себя обязательства по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем составленному ранее акту приема-передачи, с учетом нормального износа, в том числе, чистым, имеющим запас топлива не меньший, чем в момент передачи автомобиля. В соответствии с п. 4.1. договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок ссудополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% от размера ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика Малыхина В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» взыскать с ответчика Малыхина В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛРЦ Форпост» Петров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик Малыхин В.М., представитель ответчика по устному ходатайству Малыхин М.М. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины истца в причинении ущерба автомобилю, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим ущербом.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Омышева М.Г., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЛРЦ Форпост» (ссудодателем) и Малыхиным В.М. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал безвозмездно во временное пользование ссудополучателю принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Jaguar модель XF, 2013 года выпуска, двигатель № отсутствует, кузов <данные изъяты> цвет белый, номерной знак № ПТС №. Срок действия договора сторонами установлен с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).

Согласно акту приема-передачи, указанное транспортное средство ООО «ЛРЦ Форпост» было передано Малыхину В.М. в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным актом подтверждено, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии (л.д. 10).

Как следует из пояснений представителя истца Петрова А.С., в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, Малыхин В.М. транспортное средство истцу вернул в неисправном состоянии, были выявлены различные повреждения нижней части, в том числе, ответчиком был передан обломок опорного подрамника раздаточной коробки, указанные обстоятельства зафиксированы в акте приема-возврата автомобиля и подтверждены пояснениями ответчика.

Согласно комиссионному заключению № ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения возникли в тот период, когда автомобиль находился в пользовании ответчика Малыхина В.М., объем и стоимость восстановительных работ автомобиля марки Jaguar модель XF, 2013 года выпуска, гос.номер № составляет <данные изъяты>. (без учета износа).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля марки Jaguar модель XF, 2013 года выпуска, гос.номер № составляет <данные изъяты>. (л.д.174-178).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение заявленных требований представителем истца Петровым А.С. представлены суду подлинники договора безвозмездного пользования от 04.01.2014 года, а также акт приема-передачи транспортного средства.

    Таким образом, в суде достоверно установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЛРЦ Форпост» передал Малыхину В.М. в безвозмездное пользование транспортное средство - автомобиль марки Jaguar модель XF, 2013 года выпуска, номерной знак № а Малыхин В.М. в установленный договором срок вернул собственнику указанное транспортное средство в технически неисправном состоянии.

    Поскольку Малыхин В.М., эксплуатируя автомобиль, полученный во временное пользование, повредил его и не обеспечил его сохранность, то он обязан нести материальную ответственность за причиненный собственнику вещи ущерб. Оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Пунктом 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС оценена сторонами на сумму <данные изъяты>. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Согласно условиям п. 2.2.13. договора ответчик принял на себя обязательства по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем составленному ранее акту приема-передачи, с учетом нормального износа, в том числе, чистым, имеющим запас топлива не меньший, чем в момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 4.1. договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок ссудополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% от размера ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

    Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ЛРЦ Форпост», составляет с учетом износа <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение транспортного средства могло возникнуть ранее до передачи транспортного средства Малыхину, а проявиться в момент управления автомобилем ссудополучателем, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании при допросе эксперта Омышева было установлено, что при определении характера повреждений и возможных причин нарушения целостности конструкции опорного подрамника раздаточной коробки проводилась автотехническая экспертиза с использованием стенда ООО «Форпост» с участием эксперта автотехника, по результатам которой было установлено, что произошло разрушение конструкции опорного подрамника трансмиссии ТС, данная техническая неисправность носит эксплуатационный характер, была получена в промежутке между суммарными пробегами по одометру 7141 к – 7159 км, соответственно данный период эксплуатации относится к пользованию ТС Малыхиным по договору от 4.01.2014г., на момент заключения которого пробег составлял 7076 км и согласно акту приема-передачи. После осмотра автомобиля и отпавшей детали было установлено, что следов трения между поврежденными и оставшимися частями подрамника не имеется, что свидетельствует о том, что повреждение возникло в короткий промежуток времени.

Доводы ответчика о том, что при осмотре автомобиля ответчик не пользовался подъемником и не осматривал днище автомобиля, не освобождают ссудополучателя от возмещения ущерба по договору, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что неисправность опорного подрамника носила явный характер и не могла быть не замечена при визуальном осмотре автомобиля и надлежащей осмотрительности ссудополучателя.

К показаниям допрошенных свидетелей Деминой Н.А., Янковского А.А., Рудько Н.А. Черданцевой Д.Д. о том, что они постоянно находились с Малыхиным, который повреждения автомобилю не причинял, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями и заинтересованными лицам ответчика, их показания опровергаются письменными материалами дела, такими как заключениями экспертизы, актом передачи транспортного средства, объяснениями истца.

Ответчиком Малыхиным не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору.

Исковые требования ООО «Форпост» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец понес убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что истцом уменьшены исковые требования в ходе рассмотрения дела, размер государственной пошлины подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составит 5745 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ЛРЦ Форпост» к Малыхину В.М. о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования транспортным средством, удовлетворить.

Взыскать с Малыхина В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» убытки, причиненные по договору ссуды в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: