Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1812/2017 ~ М-349/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1812/2017 по иску Шелудкова ФИО5 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истцу была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец при заключении договора не обладал полной информацией по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику заявление о предоставлении документов – выписки движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере задолженности, копию договора цессии. Ответ на заявление в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Пунктом 5.1 указанного выше кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности. Данный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства. Пунктом 10.2 договора предусмотрено право банка передавать права требования по договору третьим лицам. Действующее законодательство обязывает кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки права требования. Ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав, соответственно, данный пункт договора является недействительным. Кредитный договор был предоставлен в типовой форме, в договоре изначально содержались данные и информация, которая не могла быть заполнена истцом самостоятельно. Согласие на уступку также было напечатано, и истец не мог изменить данное условие договора. В связи с изложенным истец просит: признать недействительным пункт 5.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шелудковым ФИО6 и АО «СКБ-Банк», признать недействительным пункт 10.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шелудковым ФИО7 и АО «СКБ-Банк», расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелудковым ФИО8 и АО «СКБ-Банк». Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шелудков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом

заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Шелудковым ФИО9 и АО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истцу была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик взял на себя обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь просроченная задолженность по процентам, во вторую очередь задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в третью очередь просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в шестую очередь – пени за нарушение сроков платежей.

Согласно п. 10.2 кредитного договора стороны согласились, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора любым третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора

сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие

распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая требование истца о признании пунктов 5.1 и п. 10.2 кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001), указанные денежные средства переносятся Банком на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и / или просроченных процентов. Пени за нарушение сроков платежей также взимаются банком в соответствии с действующим законодательством в последнюю очередь.

Таким образом, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, не являются мерами ответственности за нарушение кредитного договора. Указанные денежные средства являются платежами по процентам и основному долгу, учитываемыми банком на соответствующих счетах по учету просроченной задолженности по основному долгу и / или просроченных процентов.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 дал разъяснения по данному вопросу, а именно - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии

на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено

законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Из условий кредитного договора, который был подписан истцом, следует, что стороны согласовали условие договора о праве банка передавать права требования по договору третьим лицам. Истец не представил доказательств того, что данное условие договора было ему навязано. Довод о том, что данное условие было заложено в шаблон договора, и истец не мог его изменить судом отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности не заключать договор на неприемлемых для него условиях.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен истцом добровольно, осознанно, до истца была доведена в полном объеме необходимая информация по договору займа.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из договора займа следует, что при заключении договора истец располагал информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, Шелудков А.С. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым

истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах ссылка истца, что он при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, определенного в стандартных формах, отклоняются судом как несостоятельные.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

    Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд также приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных

нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал кредитный договор для личных нужд – с истцом заключен договор потребительского кредита.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенным норм права суд не усматривает оснований для расторжения договора, так как истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что банком нарушены условия договора.

В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

При заключении кредитного договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а истец - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований для расторжения кредитного договора, не представлено доказательств недействительности условия кредитования, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Требование о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, не представлено. Истцу отказано в удовлетворении иска, соответственно, производное от основного требования требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего суд принимает по внимание довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен при подаче иска срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шелудкова ФИО10 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года с применением компьютера.