Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25201/2020 от 24.08.2020

Судья – Круглов Н.А.                      Дело № 33-25201/2020

(№ 2-3424/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>8,

судей                         Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Дмитриеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву О.В. о расторжении договора микрозайма от 14.12.2015 <№...>, взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 296 899,32 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования ИП Шамитовой О.В. удовлетворены.

Представитель Дмитриева О.В. по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное заочное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, крайне завышенный размер взысканных судом процентов, в связи с чем необходимо применить средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками, а также на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить присутствие ответчика в судебном заседании. Также представитель истца указала, что договор уступки права требования (цессии), по которому право требования к ответчику перешло к истцу, является мнимой сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дмитриева О.В. по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением.

О вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суду необходимо неукоснительно соблюдать установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждается, что дело по иску ИП Шамитовой О.В. рассмотрено и заочное решение принято судом в отсутствие Дмитриева О.В.

При этом в ответ на извещение суда первой инстанции от 26.06.2019 о назначении подготовки к судебному разбирательству на 15.07.2019 от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания после 31.08.2019 в связи с нахождением его в командировке в Республике САХА до 31.08.2019, к которому была приложена копия приказа о направлении Дмитриева О.В. в служебную командировку.

Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, не приняв во внимание обоснованные доводы ответчика о его желании лично участвовать в судебном разбирательстве и наличии уважительных причин для его неявки в судебное заседание в назначенный судом день.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Дмитриева О.В. по доверенности <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы возражений на иск, поступивших от представителя Дмитриева О.В. по доверенности <ФИО>6, выслушав объяснения представителя Дмитриева О.В. по доверенности <ФИО>6, полагавшей требования истца необоснованными, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

ИП Шамитова О.В., обратившись в суд с исковым заявлением к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора, в обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2015 между ООО «Юг-Автозайм» (займодавцем), впоследствии переименованным в ООО «МКК «Юг-Автозайм», и Дмитриевым О.В. (заемщиком) были заключены договор микрозайма <№...> и договор микрозайма <№...>. В соответствии с п. 1 договора <№...> Дмитриеву О.В. был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с п. 1 договора <№...> ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Ответчиком 25.01.2016 была полностью оплачена сумма в размере 10 930,20 руб. по договору микрозайма <№...> от 14.12.2015, т.е. договор микрозайма <№...> от 14.12.2015 погашен ответчиком полностью; однако сумма займа по договору <№...> от 14.12.2015 ответчиком полностью не возвращена. Между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2018, на основании которого ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП Шамитова О.В. приняла право требования, возникшее из договора микрозайма <№...> от 14.12.2015; в адрес Дмитриева О.В. от ООО «МКК «Юг-Автозайм» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору микрозайма.

В этой связи ИП Шамитова О.В. просит взыскать с Дмитриева О.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма <№...> от 14.12.2015, которая по состоянию на 26.03.2019 составляет 296 899,32 руб., из них задолженность по основному долгу - 12 000 руб., задолженность по процентам - 277 410,60 руб., задолженность по пене - 7 488,72 руб., расторгнуть договор микрозайма <№...> от 14.12.2015, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 469 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между ООО «Юг-Автозайм» и Дмитриевым О.В. был заключен договор микрозайма <№...>.

По условиям договора, ООО «Юг-Автозайм» выдало заемщику Дмитриеву О.В. на условиях срочности, возвратности и платности заем в размере 20 000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 730% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, погашение займа Заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период - 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора потребительского микрозайма, проценты на непогашенную сумму микрозайма начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования микрозаймом.

Согласно п. 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма.

На основании заявления заемщика ООО «Юг-Автозайм» выполнило обязательство по предоставлению ответчику указанной суммы наличных денежных средств.

При этом Дмитриев О.В. в установленные сроки возврат суммы займа и уплату процентов за пользование им полностью не произвел.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий договора потребительского микрозайма, заимодавец вправе передать права (требования) по договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

Судебной коллегией установлено, что 29.06.2018 между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП Шамитова О.В. приняла право требования, возникшее из договора микрозайма <№...> от 14.12.2015.

ООО «МКК «Юг-Автозайм» направило в адрес Дмитриева О.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору микрозайма.

Таким образом, новым кредитором Дмитриева О.В. по договору микрозайма <№...> от 14.12.2015 является ИП Шамитова О.В.; позиция стороны ответчика, согласно которой договор уступки права требования (цессии), по которому право требования к ответчику перешло к истцу, имеет признаки мнимой сделки, не является основанной на законе, опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией во внимание.

При этом до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Дмитриева О.В. по договору микрозайма от 14.12.2015 <№...> по состоянию на 26.03.2019 составила 296 899,32 руб., из них: задолженность по основному долгу - 12 000 руб., задолженность по процентам - 277 410,60 руб., задолженность по пене - 7 488,72 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности, судебная коллегия в судебном заседании достоверно установила, что сумма основного долга по договору микрозайма в размере 12 000 руб. заявлена истцом ко взысканию с ответчика правомерно и обоснованно, поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ИП Шамитовой О.В. о расторжении договора микрозайма <№...> от 14.12.2015: поскольку из-за фактического отказа заемщика от своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов существенно нарушено право займодавца на получение дохода от предоставления ответчику микрозайма, на которое кредитор правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком договора микрозайма, данный договор следует расторгнуть по требованию истца, в том числе во избежание дальнейшего начисления ответчику процентов на сумму долга.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в иске размер процентов за пользование суммой микрозайма является крайне завышенным, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также значительно превышает возможные убытки истца, а потому подлежит снижению.

Как следует из положений договора микрозайма <№...> от 14.12.2015, срок предоставления ответчику денежных средств был определен в 15 календарных дней, т.е между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

Исходя из требований ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма <№...> от 14.12.2015 начисление процентов на сумму основного долга по ставке 730% годовых по истечении срока действия договора, составляющего 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем сумма процентов по договору микрозайма составляет 10 404,84 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (пени) по кредитному договору также следует признать завышенным.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие основания для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, требуемый истцом размер неустойки (пени) за неисполнение ответчиком своих обязательств в размере 7 488,72 руб. при сумме основного долга, составляющей 12 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При этом истец только в июне 2019 года обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства еще в декабре 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, затягивая время подачи искового заявления в суд, умышленно создала повод для увеличения штрафных санкций за неисполнение ответчиком своих обязательств, искусственно увеличив сумму задолженности заемщика перед истцом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, в данном случае усматривается очевидная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также признаки недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным и целесообразным снизить сумму пени по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 7 488,72 руб. до 3 000 руб., что призвано в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 962,15 руб., что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года - отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Дмитриеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от 14.12.2015 <№...>, заключенный между ООО «Юг-Автозайм» и Дмитриевым Олегом Владимировичем.

Взыскать с Дмитриева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны задолженность по договору микрозайма от 14.12.2015 <№...> в размере 25 404 (двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 10 404 (десять тысяч четыреста четыре) рубля 84 копейки, задолженность по пене в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитриева Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	А.В. Кудинов
И.В. Тарасенко