Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26772/2019 от 12.08.2019

Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Гусевой Е.В., Никифорова И.А.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Мещерякова А. Г. к Осипову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осипова В. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Осипова В.Е. – Сажаева А.А., представителей истца – Чегарева А.А. и Казаченко С.О.,

установила:

Мещеряков А.Г. обратился в суд с иском к Осипову В.Е. и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических расходов - 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 948 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

В обосновании иска указал, что он обратился к ответчику по вопросу подключении электричества к ангару по адресу: <данные изъяты>, ответчик согласился выполнить данные работы, в связи с чем истец перечислили на счет ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 руб.: <данные изъяты> – 50 000 руб. и <данные изъяты> – 50 000 руб. Также ответчику была выписана доверенность на совершение всех необходимых действий, однако никаких действий ответчиком совершено не было, электричество не подключено, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение, добровольно возвратить деньги отказался.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что Осипов В.Е. исполнил свои обязательства, передал необходимые документы в МОЭСК, получил тех.условия на подключение электричества, договор был заключен на имя Казаченко С.О., которому принадлежит земельный участок и ангар, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Осипова В.Е. в пользу Мещерякова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 948 руб. 63 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., госпошлина - 3 338 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. – отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Осипов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Мещеряковым А.Г. и Осиповым В.Е. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет необходимые работы по подключению электричества к ангару по адресу: <данные изъяты>, за что истец перечислит ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно представленным материалам дела истцом на банковский счет ответчика денежные средства были перечислены - <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., <данные изъяты> в сумме 50 000 руб. (л.д.8).

Однако обязательства по договоренности исполнены не были, поскольку договор на подключение заключен не Осиповым В.Е., а самим собственником имущества Казаченко С.О. Между тем, сторонами факт того, что работы по подключению электроэнергии осуществлялись в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу – Казаченко С.О., от имени которого Осипову В.Е. была выдана доверенность, на основании которой ответчик обращался в МОЭСК с заявлением о выдаче тех.условий, не отрицался.

Договор по подключению электроэнергии заключен самим собственником –Казаченко С.О..

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, факт наличия договорных отношения сторонами не оспаривался, факт перевода денежных средств подтверждено материалами дела, обязательства по договоренности ответчиком не исполнены, поскольку договор заключен с Казаченко С.О., вместе с тем доказательств, что Казаченко С.О. давал Мещерякову А.Г. поручение на оплату услуг Осипова В.Е., также не представлено, в связи с чем полученные денежные средства обоснованно расценены судом как неосновательное обогащение ответчика, в силу ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, судом принят расчет истца, который судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующий положениям ст. 395, 1107 ГК РФ.

С взысканными судом судебными расходами, судебная коллегия также соглашается, они определены с учетом принципа разумности и справедливости, равенства баланса интересов, исходя из требований ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: