Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2018 от 19.06.2018

Петрозаводский городской суд №12-503/2018-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е04 июля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Сарычевой Ю. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810010180000219124 от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сарычевой Ю. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 08 июня 2018 года Сарычева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что она 07.06.2018г. примерно в 18 час. 25 мин. в районе дома № 8 по ул.Фролова в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сарычева Ю.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку п. 8.3 ПДД РФ не нарушала, так как пересекаемые её транспортным средством дороги представляют собой Т-образный нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в связи с чем в рассматриваемой ситуации автомобиль КИА для автомобиля ВАЗ был помехой справа, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ должен был предоставить преимущество в движении автомобилю КИА, уступив дорогу.

В судебное заседание Сарычева Ю.А. не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, ее защитник фио2, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено Сарычевой Ю.А. неправомерно, поскольку фио1 не имел по отношению к ней преимущества в движении, Сарычева Ю.А. выезжала на ул.Фролова не с прилегающей территории, а с дороги, которая является равнозначной с ул. ул.Фролова, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, - перекрестком равнозначных дорог.

Потерпевший фио1, его представитель фио3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, фио1 пояснил, что двигаясь на автомобиле ВАЗ по ул.Фролова со стороны ул.Балтийская в сторону ул.Ровио, подъезжая к дому №8 по ул.Фролова, увидел припаркованный автомобиль, при приближении к которому увидел, что водитель данного автомобиля едет задним ходом, препятствий для его движения не создает, при дальнейшем сближении автомобиль КИА начал выезжать вперед на дорогу на полосу его движения, каких-либо сигналов не подавал, он начал двигаться влево для его объезда, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Муранова Ж.В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.3 ПДД РФ указывает на то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сарычева Ю.А. 07.06.2018г. примерно в 18 час. 25 мин. в районе дома № 8 по ул.Фролова в г.Петрозаводске, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина Сарычевой Ю.А. в нарушении требований п.8.3 ПД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиях ст.28.2 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями фио1, Сарычевой Ю.А., данными на досудебной стадии рассмотрения дела, а также объяснениями потерпевшего фио1, данными в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела.

Из письменных объяснений Сарычевой Ю.А. от 07.06.2018г. следует, что она, выезжая между домами №8 и №10 по ул.Фролова, из-за плохой видимости выдвинулась корпусом автомобиля вперед и остановилась, так как слева двигался автомобиль, предполагая, что данное транспортное средство может объехать её автомобиль проехав левее, но транспортное средство совершило наезд на её автомобиль.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Сарычевой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности Сарычевой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, поскольку она не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из схемы, полученной на основании данных географической информационной системы «ИнГео», представленной Администрацией Петрозаводского городского округа, территория, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ул.Фролова, между домами №8 и № 10 используется для проезда транспортных средств к магазину, расположенному в доме №10, а также к иным вблизи расположенным объектам.

Из схемы также видно, что указанная территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств, что по смыслу п. 1.2 ПДД позволяет расценить ее, как прилегающую к автодороге.

Исходя из системного толкования норм ПДД РФ, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к жилым домам как дороги.

Сарычева Ю.А. двигалась по прилегающей территории к дороге, в связи с чем, была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую она выезжала.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Сарычевой Ю.А. состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 08 июня 2018 года в отношении Сарычевой Ю.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску №18810010180000219124 от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сарычевой Ю. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен