Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-761/2017;) от 27.12.2017

    Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой К.О., Альферович З.А., Соловьевой О.В.,

с участием представителей истца Смольниковой Н.И., Лисициной Н.В.,

ответчика Мартюшева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области к Мартюшеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области обратился в суд с иском к Мартюшеву В.Д. о взыскании суммы переплаты пенсии в размере 15 028 руб. 02 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 601 руб. 12 коп.

В обоснование иска представители истца указали, что М. являлась получателем пенсии по инвалидности с 05.06.2012, размер ее пенсии по состоянию на 01.04.2015 года составлял 12 317 руб. 64 коп. Выплаты М. производились на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». 03.10.2014 года М. умерла. Сведения о смерти М. поступили в организацию истца с неточными данными, в связи с этим выплата пенсии была прекращена несвоевременно и образовалась переплата пенсии за период с 01.11.2014 по 01.04.2015 в размере 94 813 руб. 59 коп.. Денежные средства в сумме 79 785 руб. 57 коп., по запросу истца были возвращены банком. Остаток переплаты пенсии составил 15 028 руб. 02 коп. Наследником умершей М. являлся Мартюшев В.Д., к которому истец 19.06.2017 обращался с письменным предложением о добровольном возврате излишне перечисленных денежных средств, однако, в добровольном порядке денежные средства Мартюшевым В.Д. возвращены не были.

С 20.02.2018 по 13.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Мартюшева В.Д., последовавшей 09.02.2018, до определения круга наследников, то есть на период установления правопреемников лица, участвовавшего в деле.

Определением суда от 24.09.2018 произведена замена ответчика Мартюшева В.Д. на его правопреемника Мартюшева В.В.

16.10.2018 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мартюшев А.В. и Мартюшев Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила исковые требования удовлетворить, взыскав с Мартюшева В.В. как правопреемника Мартюшева В.Д. переплату пенсии в размере 15 028 руб. 02 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 601 руб. 12 коп.

Ответчик Мартюшев В.В. заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что супруги М. и Мартюшев В.Д. с зимы 2007 года не проживали совместно, хотя брак между ними расторгнут не был. 03.10.2014 последовала смерть М., Мартюшев В.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал. 09.02.2018 последовала смерть Мартюшева В.Д. Поскольку Мартюшев В.Д. не принимал наследство после смерти М., денежные средства в размере 15 028 руб. 02 коп. не получал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица Мартюшев А.В. и Мартюшев Ю.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что третьи лица не просили об отложении дела, о причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из материалов дела следует, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по инвалидности с 05.06.2012 (л.д. 4 – решение ГУ – УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 19.09.2012).

03 октября 2014 года М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 452 от 03 октября 2014 года отдела ЗАГС Пригородного района Свердловской области (л.д. 54).

Решениями руководителя территориального органа ПФР от октября 2015 года М. прекращена выплата пенсии и выплата ЕДВ в связи с ее смертью с 01.11.2014 (л.д. 8,9).

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 19.10.2015 установлена излишне выплаченная сумма пенсии по старости в размере 15 028 руб. 02 коп., образовавшаяся за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 вследствие выплаты пенсии после смерти получателя по банковской карте (л.д. 6).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами излишне перечисленных денежных средств в размере 15 028 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств факта приобретения Мартюшевым В.Д. и его правопреемником Мартюшевым В.В. без установленных законом, иными правовыми актами излишне перечисленных денежных средств в размере 15 028 руб. 02 коп. представителями истца не представлено.

Из ответа нотариуса Ериной Т.Н. на запрос суда усматривается, что наследственное дело после смерти М. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 60).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. суду показала, что проживала совместно с Мартюшевым В.Д. с мая 2014 года, умершая М. была его супругой, хотя брак между ними не расторгнут, с 2005 года супруги вместе не проживали, общее хозяйство не вели, на похоронах М. он не был, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактических действий по принятию наследства не предпринимал.

09.02.2018 года последовала смерть Мартюшева В.Д. (л.д. 82 – свидетельство о смерти), после его смерти нотариусом Ериной Т.Н. по заявлению сына наследодателя Мартюшева В.В. заведено наследственное дело № 55/2018 от 02.04.2018, наследство заключается в нежилом строении – бане, под номером     А (1А), находящемся по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ-33021, 1995 года выпуска, свидетельства о праве на наследство по делу не выдавались (л.д. 79-82).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении Мартюшевым В.Д. и его правопреемником Мартюшевым В.В. без установленных законом, иными правовыми актами излишне перечисленных денежных средств в размере 15 028 руб. 02 коп. представителями истца не представлено, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области к Мартюшеву Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)    

Машинописный текст решения изготовлен судьей 29.12.2018 года.

Судья      (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н.Соколов