Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2017 от 17.08.2017

Мировой судья Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полиховской Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 21.06.2017г., которым определено:

«Возвратить Полиховской Татьяне Сергеевне, Карташеву Сергею Дмитриевичу исковое заявление к МП г.о.Самара «ЕИРЦ» о перерасчете платы за пользование жилым помещением. Разъяснить истцам право на обращение с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Самары»,

УСТАНОВИЛ:

Полиховская Т.С., Карташев С.Д. обратились к мировому судье с иском к МП г.о.Самара «ЕИРЦ» о перерасчете платы за пользование жилым помещением, в котором указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>. Оказание услуг по расчету ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и сбору платежей осуществляет МП г.о.Самара «ЕИРЦ». С момента возникновения права собственности до настоящего времени по лицевому счету на указанную квартиру производятся начисления за наем жилого помещения. Всего за последние три года с июня 2014г. по апрель 2017г. ответчиком незаконно начислено 11 193, 984руб. платы за наем жилого помещения.

Просят обязать МП г.о.Самара «ЕИРЦ» произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> на сумму 11 193, 984руб. Взыскать с МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в пользу Полиховской Т.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 596, 992руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя 3 022, 38руб., моральный вред 10 000руб. по 5000руб. каждому истцу.

Мировым судьей 21.06.2017г. постановлено вышеуказанное определение.

Полиховская Т.С. просит отменить определение о возврате, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ,Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333 ГПК РФ, Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.6 Постановления от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Таким образом, заявляя требования о перерасчете коммунальных платежей на сумму 11 193, 984руб. и взыскании неустойки 3 022, 38руб., истцами заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 50 000руб., подсудный мировому судье.

         Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании ответчика произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.

Исковые требования о взыскании морального вреда являются производными, заявленными в рамках Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности, определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области отменить, материал по иску Полиховской Татьяны Сергеевны к МП г.о.Самара «ЕИРЦ» направить мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу

Председательствующий                                                                                  Т.А. Маликова