Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-2773/2016;) ~ М-2610/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 января 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца Андрейчука В.Г., действующего на основании ордера, представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Дубровиной О.П., действующей на основании доверенности, третьих лиц М. К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посикунова Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Посикунов Е.А. обратился суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе автодороги ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району. Инспекторами ОР ДПС ГИБДД К. М. были составлены в отношении него протоколы об административном правонарушении. Постановлениями мирового судьи истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Посикуновым Е.В. постановления мирового судьи были обжалованы и решениями Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что протоколы об административных правонарушениях были составлены сотрудниками ГИБДД без каких - либо оснований, в связи с чем были нарушены его права. Для защиты своих нарушенных прав Посикуновым Е.А. были оплачены услуги защитника в общей сумме <данные изъяты> по каждому договору на оказание юридической помощи). Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец испытывал переживание, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий в связи с длительным отсутствием возможности управлять транспортным средством. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Посикунов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца Андрейчук В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, являясь защитником Посикунова Е.А. при производстве по делам об административных правонарушениях, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалоб Посикунова Е.А. судьями Нерюнгринского городского суда РС (Я); при рассмотрении дел мировым судьей участия не принимал. Также пояснил, что полагается на усмотрение суда при определении конкретного ответчика, из трех заявленных, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дубровина О.П. с исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> явно завышен. Взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности законодательством не предусмотрено.

Ответчик Министерство финансов Республики Саха (Якутия) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле третьи лица на стороне ответчика М., К. с исковыми требованиями не согласись, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что истцом не подтверждены нравственные и физические страдания, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Считают, что возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении Посикунова Е.А. было обусловлено его собственными действиями; в настоящее время в отношении Посикунова Е.А. вновь возбуждено дело об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС М. в отношении Посикунова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Инспектором ОР ДПС К.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посикунова Е.А. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Нерюнгри, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС (Я), вынесено постановление о привлечении Посикунова Е.А. к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри РС (Я), Посикунов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>

Решением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Посикунова Е.А. по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием в действиях Посикунова Е.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Посикунова Е.А. по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения судьями Нерюнгринского городского суда РС (Я) жалоб Посикунова Е.А. на постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях принимал участие защитник Посикунова Е.А. - адвокат Андрейчук В.Г.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу между Посикуновым Е.А. и Андрейчуком В.Г. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (для представления интересов по <данные изъяты> КоАП РФ), а также от ДД.ММ.ГГГГ (для представления интересов по <данные изъяты> КоАП РФ).

Стоимость услуг была согласована сторонами договоров в размере <данные изъяты>. по каждому из договоров на оказание услуг. При этом, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Посикунова Е.В. были возбуждены два дела об административных правонарушениях (по <данные изъяты> КоАП РФ) на основании протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, составленных соответственно инспекторами ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РС (Я) М. и К.

Решениями судей Нерюнгринского городского суда РС (Я) производство по указанным делам об административных правонарушениях было прекращено.

Следовательно, расходы, понесенные Посикуновым Е.В. на оплату услуг защитника при производстве по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, являются вредом (убытками), причиненным незаконными действиями должностных лиц государственных органов, который подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что по данной категории дел бремя по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на истца. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, подлежащей уплате представителю за оказанные им услуги, а потому само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также от ДД.ММ.ГГГГ (для представления интересов по <данные изъяты> КоАП РФ) не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (в размере <данные изъяты> была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи Посикунову Е.А., и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Согласно материалам гражданского дела и пояснениям представителя истца Андрейчука В.Г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях Андрейчук В.Г. принимал участие в качестве защитника только в одном судебном заседании по каждому делу при рассмотрении данных дел судьями Нерюнгринского городского суда РС (Я). Сведения о том, что Андрейчуком В.Г. выполнялась какая-либо иная работа, свидетельствующая о необходимости несения Посикуновым Е.А. расходов именно в сумме <данные изъяты>. по каждому делу, а не в меньшем размере, не представлены. В частности, отсутствуют сведения о том, что по делам об административных правонарушениях назначались судебные экспертизы, истребовались дополнительные доказательства невиновности истца и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу причиненных убытков, ограничив их размер суммой <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> за участие защитника в каждом деле об административном правонарушении.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данной статье, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вред причиненный должностными лицами МВД России (инспекторами ГИБДД), следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как он причинен действиями должностных лиц федерального органа исполнительной власти.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Разрешая требования Посикунова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, при рассмотрении дел, связанных с обязательствами вследствие причинения вреда, истец (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Приведенные правила применяются в равной степени и при разрешении вопроса о возмещении причиненного гражданину морального вреда, так как в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В толковании пунктов 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в силу присущих каждому человеку индивидуальных характеристик, в том числе индивидуальных особенностей психоэмоциональной восприимчивости к событиям окружающего мира, совершение в отношении конкретного лица противоправных действий само по себе не свидетельствует о том, что такие действия безусловно повлекут за собой возникновение нравственных переживаний.

В то же время, при рассмотрении данного гражданского дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие, что при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях Посикунову Е.А. был причинен физический вред. Истцом также не доказано, что он действительно переживал какие-либо нравственные страдания в результате возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Посикуновым Е.А. и адвокатом Андрейчуком В.Г., об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Посикунов Е.А. оплатил Андрейчуку В.Г. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, суд учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело не представляет особой сложности и не повлекло за собой значительных временных затрат для представителя истца. Суд также учитывает объем и характер выполненной представителем истца работы, в том числе отношение стороны истца к определению круга ответчиков, а также непринятие представителем истца мер по представлению доказательств, обосновывающих факт причинения вреда и его размер. Принимая во внимание изложенное, а также факт частичного удовлетворения требований истца и принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с проигравшей стороны в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Посикунова Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Посикунова Е.А. на основании протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Посикунова Е.А. <данные изъяты>. в счет возмещения процессуальных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017 года.