Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33958/2018 от 01.11.2018

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-33958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Пановой Н.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гузняевой Т. М., Екимова А. М. на определение Королёвского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Гузняевой Т.М., Екимова А.М. адвоката Крупочкина О.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

решением Королёвского городского суда Московской области от 11.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований Екимова А.М., Гузняевой Т.М. к Лукину Г.А., Лукиной О.В., Лукиной А.Г., Лукиной Л.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Екимов А.М., Гузняева Т.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения не дана правовая оценка доводам истцов.

Заинтересованные лица Лукин Г.А., Лукина О.В., Лукина А.Г., Лукина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления Екимова А.М., Гузняевой Т.М. отказано.

В частной жалобе Екимов А.М., Гузняева Т.М. просят обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку основания, изложенные заявителями, не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Екимова А.М. и Гузняевой Т.М.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гузняевой Т. М., Екимова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-33958/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гузняева Т.М.
Екимов А.М.
Ответчики
Лукина О.В.
Лукин Г.А.
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
07.11.2018[Гр.] Судебное заседание
26.11.2018[Гр.] Судебное заседание
11.12.2018[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2019[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее