Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 ~ М-388/2021 от 09.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Крючкова С.Е., его представителя Корчагина П.Н., действующего по ходатайству,

ответчика Ефимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С.Е. к Ефимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Крючков С.Е. обратился в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что <дата обезличена> около 16:00 на 15 километре автомобильной дороги Серов – Ивдель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительных расходов транспортного средства, которая, согласно экспертному заключению, составила 171 845,40 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 руб. При указанном, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171 845,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб.

В судебном заседании истец Крючков С.Е. исковые требования поддержал и обосновал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что <дата обезличена> около 16:00 на 15 километре автомобильной дороги Серов – Ивдель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова А.А. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД виновником ДТП является Ефимов А.А., который при совершении маневра нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, на момент ДТП у Ефимова А.А. отсутствовал страховой полис, собственником транспортного средства он не являлся. В его (Крючкова С.Е.) действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Представитель истца Корчагин П.Н., действующий на основании письменного ходатайства, доводы, изложенные истцом, поддержал, дополнив, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в действиях ответчика установлено вина в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено дорожного-транспортного происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, что также подтверждается материалом по факту дорожного-транспортного происшествия. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Экспертом установлена сумма причиненного истцу материального ущерба, которая подтверждена материалами экспертного заключения, ответчику направлялось уведомление о проведении экспертизы, для предоставления ему возможности участия в осмотре транспортного средства, внесения своих доводов и предложений. Уведомление оставлено ответчиком без внимания. При указанном просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171 845,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4807 руб.

Ответчик Ефимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Двигаясь по трассе Серов – Ивдель в районе <адрес обезличен>, он перестроился в крайнюю правую полосу, проехав 10 метров, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие препятствий, перестроился на среднюю полосу, проехал еще 10-20 метров, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие препятствий, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, проехал еще 10-15 метров. Затем он начал совершать манёвр для поворота с трассы налево и увидел приближающийся слева автомобиль Хендэ Сантафе, которому были причинены механические повреждения. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он прочитал невнимательно, поскольку сильно нервничал, поэтому не обратил внимание на несоответствие сведений, зафиксированных в материалах, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, поскольку в связи с юридической неграмотностью пропустил срок для обжалования.

Выслушав истца Крючкова С.Е., его представителя Корчагина П.Н., ответчика Ефимова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата обезличена> около 16:00 на 15 километре автомобильной дороги Серов – Ивдель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крючкову С.Е., и транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова А.А., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> Ефимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом транспортное средство ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Попову Е.В. (л.д. 8, 44, 74, 85).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <дата обезличена> на момент ДТП автогражданская ответственность Ефимова А.А. не застрахована, автогражданская ответственность Крючкова С.Е. застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису МММ № (л.д. 7, 13, 43, 77, 88).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства от <дата обезличена> владельцем транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, является Попов Е.В. (л.д. 106).

Вместе с тем, как установлено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена> в 16:10 транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, управлял Ефимов А.А.

Также, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП <ФИО>3 и Крючковым С.Е. заключен договор № о принятии обязательств по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 54-56).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <дата обезличена> ИП <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 171 845,40 руб., без учета износа – 194 621 руб. (л.д. 15-53).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д. 28), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак №, а именно: повреждения правого переднего крыла, арки правого переднего колеса, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего колеса, заднего бампера, что подтверждается также фотоматериалом (л.д. 29-38).

Услуги по договору ИП <ФИО>3 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены Крючковым С.Е. в размере 8500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата обезличена> (л.д. 57) квитанцией № (л.д. 14).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 суду пояснил, что в зимнее время года, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение о том, что на автодороге Серов – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, были обнаружены два транспортных средства ВАЗ 2108 и Хендэ, проведен осмотр транспортных средств, отобраны объяснения с водителей, составлена схема места совершения административного правонарушения. Все документы составлялись и подписывались в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и двоих понятых, оба водителя были согласны со всеми документами, замечаний и возражений не поступало, противоречий в показаниях водителей не имелось. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования и управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 дал суду аналогичные показания.

Требования истца подтверждены представленными материалами дела, судом проверены и сомнений не вызывают.

Доводы ответчика Ефимова А.А. о несоответствии сведений, зафиксированных в представленных материалах, фактическим обстоятельствам произошедшего дорожного-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение об ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку материалы дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ходатайств о дополнении исследованных доказательств не заявлено.

Доказательств, исключающих либо уменьшающих степень вины ответчик в дорожно – транспортном происшествии, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исковые требования Крючкова С.Е. о взыскании с Ефимова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171 845,40 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном, с Ефимова А.А. в пользу Крючкова С.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крючкова С.Е. к Ефимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Крючкова С.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 171 845 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 185 152 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) С.П. Сумбаева