Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2021 (2-7663/2020;) ~ М-4586/2020 от 07.10.2020

№ 2-1539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой А6 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 145735,43 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению АНО «КБЭиО» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 145735,43 рубля. АО «Фирма «Кульбытстрой» в добровольном порядке выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 108581 рубль, из которых требование о взыскании денежных средств в сумме 93043 рубля считать исполненным), неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года в размере 108581 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 189,40 рубля, штраф.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФСК Регион», ООО «Вектор Б», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск».

В судебное заседание истец Старикова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Свежаку М.О., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым выразил согласие с определенной судебным экспертом размером устранения строительных недостатков; просил рассмотреть дело в его отсутствие; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ФСК Регион», ООО «Вектор Б», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Стариковой Е.В. – Свежака М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Григорченко С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СД8/2-23, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х по адресу: Х, в районе садов (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать двухкомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года право требования объекта долевого строительство перешло Стариковой Е.В.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) Стариковой Е.В.

Право собственности Стариковой Е.В. на Х Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения АНО «КБЭиО» У, составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 145735,43 рубля.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя Стариковой Е.В. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 145735,43 рубля, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Денежные средства на основании претензии ответчиком в установленный законом срок истцу не были выплачены.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Культбытстрой», в том числе недостатки монтажа оконных и балконного блоков на сумму 28975 рублей, недостатки отделочных покрытий стен, пола, потолка, недостатки монтажа межкомнатных дверей, входной двери на общую сумму 79606 рублей. Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта АО «Фирма «Культбытстрой».

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных, входной дверей, оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 108581 рубль.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стариковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 108581 рубль.

Из платежного поручения У следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 38499,60 рубля в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х.

Из платежного поручения У следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на счет Стариковой Е.В. денежные средства в размере 54543,40 рубля в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 93043 рубля не подлежит исполнению; фактическому взысканию подлежат денежные средства в размере 15538 рублей (108581 – 93043 = 15538 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя Стариковой Е.В. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 145735,43 рубля, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 221607,58 рубля, исходя из расчета:

108 581 рубль (размер убытков) * 1% * 55 дней (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 59719,55 рубля;

70081,40 рубля (размер убытков 108581 – 38499,60) * 1% * 231 день (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) = 161888,03 рубля;

59719,55 + 161888,03 = 221607,58 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, принятие ответчиком мер для добровольного урегулирования спора, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислил на счет истца, депозит суда для Стариковой Е.В. большую часть заявленных истцом ко взысканию денежных средств, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 50 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стариковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), а также факт перечисления денежных средств для Стариковой Е.В. на устранение недостатков, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 69790,50 рубля ((108581 + 30 000 + 1 000) * 50% = 69790,50 рубля) до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» уведомления о проведении досудебной оценки, с направлением претензии в общем размере 189,40 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 26 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 26 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 50,3 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению в 2020 году негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 8000 рублей до 17 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стариковой Е.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4271,62 рубля (3971,62 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой А7 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стариковой А8 денежные средства в размере 93043 рубля. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Управлению судебного департамента в Х выплатить Стариковой А9 с депозитного счета денежные средства в размере 38 499 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек, внесенные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Стариковой А10 денежные средства в размере 15538 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 17000 рублей, всего взыскать 75427 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4271 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.