Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 (2-4378/2017;) ~ М-3981/2017 от 20.12.2017

Гражданское дело №2-666/2018

Поступило в суд: 20.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                         Павлючик И.В.,

при секретаре                                                    Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Захарову Захару Валентиновичу, Захаровой Лейле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала __ ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к З.у З. В., Захаровой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.08.2015 года __ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил З.у З.В. кредит в размере 2 060 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 14% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 43,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м.

Квартира приобретена в общую совместную собственность заемщика З.а З.В. и поручителя Захаровой Л.С.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, З.у З.В. предоставлены денежные средства в сумме 2 060 000 руб.

В силу п. 4.4 Кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 616,53 руб.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Захаровой Л. С. на основании Договора поручительства __ от 24.08.2015 года, заключенного поручителем и кредитором на срок до 24.10.2038 года.

Ипотека Квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.08.2015 года за __ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитору как первоначальному залогодержателю 28.08.2015 года.

Начиная с мая 2017 г. З. З.В. нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.11.2017 года.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 06.10.2017 года, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 07.10.2017 года. Однако, указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 11.11.2017 года (включительно) составляет 2 181 992,06 рублей, из которых:

- 2 025 890,00 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 144 984,47 руб. - задолженность по плановым процентам;

-10 259,38 руб. - задолженность по пени;

- 858,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», проведена оценка квартиры и по состоянию на 01.11.2017 года согласно Отчету __ от 01.11.2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 003 000 руб. В связи с чем, начальная продажная цена квартиры при ее реализации с торгов должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, то есть в размере 1 602 400 руб. (2 003 000 х 80% = 1 602 400).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать с З.а З.В. и Захаровой Л.С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Определением суда от 05.02.2018 г. произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Мещеряков П.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 106в) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчики З. З.В, Захарова Л.С. не явились, судом принимались предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к из извещению, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по известному месту жительства (месту регистрации согласно адресной справке (л.д. 87), как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 90-91, 105-106), иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 __ введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются си вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к З.у З.В., Захаровой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.08.2015 года __ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил З.у З.В. кредит в размере <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, З.у З.В. предоставлены денежные средства в сумме 2 060 000 руб. что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79).

В силу п. 4.4 Кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 616,53 руб. (л.д.32).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Захаровой Л. С. на основании Договора поручительства __ от 24.08.2015 года (л.д. 33-40), заключенного поручителем и кредитором на срок до 24.10.2038 года.

Из материалов дела следует, что ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.08.2015 года за __ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитору как первоначальному залогодержателю 28.08.2015 года (л.д. 41-45).

Судом установлено, что начиная с мая 2017 г. З. З.В. нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.11.2017 года (л.д. 24-28), признанным судом верным и подлежащим принятию, выпиской по контракту клиента (л.д. 80-82).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.11.2017 года (л.д. 24-28), задолженность ответчиков по состоянию на 11.11.2017 года (включительно) составляет 2 181 992,06 рублей, из которых:

- 2 025 890,00 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 144 984,47 руб. - задолженность по плановым процентам;

-10 259,38 руб. - задолженность по пени;

- 858,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом направлены ответчикам требования (л.д. 74-77) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 06.10.2017 года, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 07.10.2017 года. Однако указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком кредитный договор не исполнен надлежащим образом.

Ввиду существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора __ от 24.08.2015 г., заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и З.ым З. В. подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 181 992,06 рублей, из которых: 2 025 890,00 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 144 984,47 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 259,38 руб. - задолженность по пени; 858,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности, своего контррасчета.

Суд не находит оснований для снижения вышеуказанных размеров пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками таких возражений не представлено, размер пени суд в данном случае не находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данное право банка предусмотрено и п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету __ от 01.11.2017 года, выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» рыночная стоимость квартиры составляет 2 003 000 руб. (л.д. 46-73)

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, то есть в размере 1 602 400 руб. (2 003 000 х 80% = 1 602 400).

Иных документов, подтверждающих стоимость заложенного имущества, сторона ответчика не предоставили, поэтому суд принимает эту стоимость имущества как объективную и соответствующую фактической стоимости и устанавливает равную ей начальную стоимость квартиры для продажи с торгов.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 109,96 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к З.у З. В., Захаровой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с З.а З. В., Захаровой Л. С. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору __ от 24.08.2015 г. по состоянию на 11.11.2017 г. в размере 2 181 992 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 06 коп., в том числе:

- 2 025 890 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 144 984 руб. 47 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 10 259 руб. 38 коп. – задолженность по пени;

- 858,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г... путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 1 602 400 (Один миллион шестьсот две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

__ от 24.08.2015 г., заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и З.ым З. В..

Взыскать с З.а З. В., Захаровой Л. С. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 109 (Тридцать одна тысяча сто девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено:11.04.2018 г.

Судья        подпись                                             И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.