Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34391/2021 от 23.11.2021

Судья Гоморева Е.А.	дело № 33-34391/2021УИД 50RS0002-01-2019-004922-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Пехра-Покровское» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести работы, признании недействительным технического плана в части, передаче объекта

по апелляционной жалобе фио на дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 25января 2021 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца фио, представителя истца фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пехра-Покровское» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести работы, признании недействительным технического плана в части, передаче объекта.

Решением суда от <данные изъяты> требования были частично удовлетворены. фио подана апелляционная жалоба.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба снята с рассмотрения, поскольку судом не решен вопрос о взыскании расходов по госпошлине в доход Ленинского городского округа, о чем фио изложено в дополнительной апелляционной жалобе.

В связи с этим, Видновским городским судом назначено судебное заседание о вынесении дополнительного решения.

фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 25.01.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Пехра Покровское» взыскана в доход Ленинского городского округа Московской области госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Об отмене дополнительного решения суда просит истец фио, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пехра-Покровское» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение подлежит отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая дополнительное решение в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

О месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения истец не был извещен надлежащим образом, поскольку получил извещение о дате и месте судебного заседания только <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

<данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных дополнительное решение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрению подлежит вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец от оплаты государственной пошлины был освобожден, соответственно, расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей;

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных требований:

<данные изъяты> руб. (исходя из суммы удовлетворенныхтребований имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 25 января 2021 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пехра Покровское» в доход Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий

судьи