Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-221/2018 от 26.02.2018

    Дело № 2-340/2018                                          11 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Нижне-Печорского потребительского общества к Милюковой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец Нижне-Печорское потребительское общество обратился в суд с иском к Милюковой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что 01.04.2013 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, ответчик была принята на работу у истца в должности продавца в магазин № 1 в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа. 15 мая 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с 16 мая 2013 года на ответчика возложено исполнение обязанностей заведующего магазином и товароведа. 14 марта 2017 года трудовой договор с истцом был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника). В период с 08.12.2016 по 10.12.2016 в магазине № 1 Нижне-Печорского потребительского общества в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 567749,68 руб., а также недостача товарно-материальных ценностей по складу на сумму 106112,94 руб. На заседании правления Нижне-Печорского потребительского общества от 19.12.2016 ответчик не указала причины образования недостачи в магазине, от Милюковой Е.И. было истребовано письменное объяснение о причинах образования недостачи. Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производилась с участием ответчика. Истец указывает, что ответчик являлась единственным продавцом в магазине. Только Милюкова Е.И. имела доступ к приемке и продаже товарно-материальных ценностей, а также доступ к денежным средствам. Ответчиком было предоставлено письменное обязательство о возмещении выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в срок до 01.03.2017. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было. Истец считает, что ответчик, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, является лицом, обязанным возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в общем размере 673862,62 руб. (недостача на сумму 567749,68 руб., а также недостача товарно-материальных ценностей по складу на сумму 106112,94 руб.); также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Протопопова Л.Г. уменьшила размер исковых требований. Пояснила, что ответчиком до предъявления иска в суд возмещен материальный ущерб на сумму 134843,39 руб., что изначально ошибочно не было учтено при подаче иска. Указала, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей по складу в сумме 106112,94 руб. будет списана на расходы предприятия. Требования о возмещении данной суммы в размере 106112,94 руб. истцом ответчику не предъявляются. Окончательно просила суд взыскать с ответчика недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств за вычетом возмещенной ответчиком суммы (134843,39 руб.) – в размере 432906,29 руб. Пояснила, что оснований для освобождения ответчика полностью или в части от обязанности по возмещению ущерба в указанном размере по делу не имеется. Считает, что доводы отзыва ответчика на иск об ином не свидетельствуют. Пояснила, что случаев хищения из магазина товарно-материальных ценностей и денежных средств третьими лицами, а также случаев несанкционированного проникновения в помещение магазина не зафиксировано. Просила исковые требования с учетом уменьшения их размера удовлетворить.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленных письменных пояснениях по иску указала, что в период работы у истца она являлась единственным продавцом в магазине № 1 Нижне-Печорского потребительского общества в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа, только она имела доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам. Вместе с тем, поскольку помещение магазина не оборудовано системой видеонаблюдения, а также при отсутствии охраны – не исключает вероятности хищения товара с прилавков магазина. Пояснила, что товар в магазин поступал часто и в больших количествах, она (Милюкова Е.И.) не успевала принимать товар с соблюдением всех требований. На приемку товара магазин закрывался редко, не всегда весь поступивший товар проверялся по накладным. Указывает, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Просит учесть, что до предъявления в суд иска по настоящему ею передавались истцу денежные средства в счет возмещения недостачи, с которой она не согласна. Просила учесть указанные доводы отзыва на иск при рассмотрении дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом председателя правления Нижне-Печорского потребительского общества от 01.04.2013 № 21 л/с с 01.04.2013 на основании трудового договора от 01.04.2013 (б/н), заключенного на неопределенный срок, ответчик была принята на работу у истца в должности продавца в магазин в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа, работа по указанному трудовому договору является для ответчика основной. Экземпляр трудового договора получен ответчиком 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работник обязуется беречь имущество работодателя.

Согласно должностной инструкции продавца магазина с. Великовисочное (утв. председателем правления Нижне-Печорского потребительского общества 01.04.2013), с которой (инструкцией) ответчик ознакомлена 01.04.2013 с вручением экземпляра инструкции: продавец магазина обеспечивает бесперебойную работу магазина, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте; участвует в приемке товаров в магазин согласно документам, указывающим источник их поступления, проверяет качество, сроки годности товаров, производит предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, ценников на товарах); сообщает администрации предприятия о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки; контролирует наличие товаров в магазине, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах, сертификатов, нормативно-технической документации, удостоверяющих качество товаров; осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; продавец магазина имеет право вносить предложения администрации предприятия по улучшению работы, относящейся к функциональным обязанностям продавца и предприятия в целом; продавец магазина несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанный Перечень включены, в частности, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

15 мая 2013 года с ответчиком – продавцом магазина был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (по типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85)).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, и в связи с этим ответчик обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ответчику имущества.

На основании распоряжения председателя совета Нижне-Печорского потребительского общества № 30/1 от 15.05.2013 с 16.05.2013 на ответчика с согласия работника возложено исполнение обязанностей заведующего магазином, товароведа, с производством соответствующей доплаты за исполнение указанных обязанностей.

14 марта 2017 года трудовой договор с истцом был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период с 08.12.2016 по 10.12.2016 на основании приказа председателя Совета Нижне-Печорского потребительского общества № 22 от 07.12.2016 в магазине № 1 Нижне-Печорского потребительского общества в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе; причина инвентаризации – контрольная проверка.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации за период с 11.08.2016 по 08.12.2016 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 567749,68 руб. В сличительной ведомости ответчиком не указано объяснения о причинах образования недостачи.

10 декабря 2016 года ответчиком предоставлены письменные объяснения, в которых она не смогла пояснить причину образования недостачи. Указала, что торговую выручку она отправляла по мере возможности, долг населения перед магазином по состоянию на 10.12.2016 составляет 29741 руб. Пояснила, что она (ответчик) сама брала товары в долг до заработной платы, на сумму 2-3 тыс. руб., большие суммы не брала. Указала, что сумма недостачи будет возмещена ею в течение недели. Пояснила также, что журнал по реализации алкогольной продукции велся ею по февраль 2016 года, после этого периода журнал не велся в связи с тем, что она (ответчик) не успевала вносить в журнал сведения о реализованной алкогольной продукции.

11 декабря 2016 года ответчиком предоставлено истцу письменное обязательство о возмещении выявленной по состоянию 10.12.2016 суммы недостачи в размере 567749,68 руб. – в срок до 01.03.2017.

Согласно протоколу заседания правления Нижне-Печорского потребительского общества от 19.12.2016, проведенного с участием ответчика, Милюкова Е.И. не смогла указать причины образования недостачи в выявленном размере, пояснила, что она не замечала попыток проникновения в магазин в период ее отсутствия.

По результатам заседания правления Нижне-Печорского потребительского общества от 19.12.2016 решено провести расследование выявленной недостачи, подготовить документы для обращения в правоохранительные органы.

Согласно акту от 21.02.2017 о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчик является единственным продавцом в магазине, только она имеет доступ к приемке и продаже товаров, что исключает свободный доступ в магазин посторонних. При проведении инвентаризации не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании дверей магазина. В магазине ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам № 1484 от 14.12.2016 на сумму 30199,88 руб., № 8 от 11.01.2017 на сумму 16024,50 руб., № 91 от 28.02.2017 на сумму 15007,05 руб., № 115 от 14.03.2017 на сумму 73611,96 руб. – в счет возмещения недостачи ответчиком уплачены истцу денежные средства в общем размере 134843,39 руб.

Доказательств передачи ответчиком истцу в счет возмещения недостачи денежных средств в бoльшей сумме в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Как следует из представленных истцом материалов, предыдущая инвентаризация в магазине за период с 23.04.2015 по 11.08.2016 проводилась на основании приказа истца от 11.08.2016 № 18.

Согласно сличительной ведомости, составленной по результатам данной инвентаризации, выявлена недостача в размере 8838,35 руб., которая, согласно пояснениям в судебном заседании представителя Нижне-Печорского потребительского общества ответчиком была возмещена.

Также согласно пояснениям представителя Нижне-Печорского потребительского общества была возмещена ответчиком ранее сумма недостачи в размере 300636,59 руб., выявленная по результатам проведенной на основании приказа истца № 7 от 22.04.2015 инвентаризации, отраженным (результатам) в сличительной ведомости от 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены допустимые доказательства соблюдения правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, правомерность заключения с работником указанного договора, а также наличие у ответчика недостачи, наступившей в результате виновных действий работника, допустившего ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Должность продавца, которую занимала истец, значится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

Образование выявленной недостачи находится в прямой причинно-следственной связи с указанными виновными, противоправными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в период работы у истца она являлась единственным продавцом в магазине № 1 Нижне-Печорского потребительского общества в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа, только она имела доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам.

В ходе рассмотрения дела судом не получено доказательств того, что выявленная недостача образовалась в результате действий (бездействия) иного конкретного лица (лиц), а равно вследствие наступления обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, объективно находящихся вне сферы контроля ответчика, занимавшей должность продавца магазина Нижне-Печорского потребительского общества.

Подтвержденных случаев хищения из магазина товарно-материальных ценностей и денежных средств третьими лицами, а также случаев несанкционированного проникновения в помещение магазина третьих лиц не зафиксировано.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что размер прямого действительного ущерба обоснован истцом допустимыми доказательствами – представленными материалами инвентаризации, инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в период с 08.12.2016 по 10.12.2016.

В судебном заседании не получено доказательств того, что ответчик была ограничена в праве участвовать в проведении инвентаризации, в праве ознакомления с материалами инвентаризации, а также в возможности обжалования результатов инвентаризации.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в т.ч. возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом по делу не установлено.

Критически суд оценивает доводы ответчика в отзыве на иск о том, что товар в магазин поступал часто и в больших количествах, ответчик не успевала принимать товар с соблюдением всех требований, на приемку товара магазин закрывался редко, не всегда весь поступивший товар проверялся по накладным.

Указанные доводы ответчика не свидетельствует о необоснованности иска. В судебном заседании не получено доказательств того, что ответчик в соответствии с приведенными положениями должностной инструкции продавца магазина, а также заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности информировала истца об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества, а равно обращалась к администрации предприятия с жалобами, предложениями относительно улучшения работы, относящейся к функциональным обязанностям продавца и предприятия в целом.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику.

В условиях, когда работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба Милюковой Е.И. не предоставлено, заявленный размер ущерба не опровергнут.

Размер ущерба определен истцом с соблюдением статьи 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба работником истцом в соответствии со статьей 247 ТК РФ была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

С учетом абзаца 4 статьи 248, абзаца 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до 01.03.2017, но не возместил указанный ущерб, уволившись с работы, истцом соблюден. Иск в суд по настоящему делу предъявлен 26.02.2018.

Иных возражений против иска ответчиком не указано. Несогласие Милюковой Е.И. с фактом недостачи, ее суммой по существу не мотивировано, допустимыми доказательствами по делу не обосновано.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств за вычетом возмещенной ответчиком суммы (134843,39 руб.).

В установленных фактических обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для применения к спору положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В остальной части доводы ответчика в отзыве на иск не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований полностью или в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с взысканием с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работником работодателю, в следующем размере:

432906,29 руб. (567749,68 руб. выявленная сумма недостачи – 134843,39 руб. возмещенная ответчиком сумма недостачи).

В соответствии со статьей 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В данном случае в суд с иском к работнику обратился работодатель, требования которого признаны обоснованными.

В этой связи, по настоящему делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, согласно которому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9939 руб. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен с учетом того, что часть суммы недостачи была возмещена ответчиком до обращения Нижне-Печорского потребительского общества в суд.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 432906,29 руб., государственная пошлина по которой составляет 7529,06 руб. и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нижне-Печорского потребительского общества к Милюковой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

    Взыскать с Милюковой Е.И. в пользу Нижне-Печорского потребительского общества материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 432906 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7529 рублей 06 копеек, всего взыскать: 440435 рублей 35 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года