Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2016 (2-14876/2015;) ~ М-10016/2015 от 07.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на сумму 297 040руб., в типовую форму которого включены не соответствующие закону условия: плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка. В счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования Истцом уплачено 62 040руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просит признать указанное выше условие договора недействительным, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства: 62 040руб. – плата за присоединение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 236,70руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 62 040руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., почтовые расходы – 293,66руб., судебные расходы на представителя – 35 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Истец, представители ответчика ПАО «ВЭБ», третьего лица ЗАО СК «Резерв» в суд не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 297 040руб.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность платы за присоединение к Страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (раздел «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт»). Из представленных истцом документов следует, что в счет платы за присоединение к Программе с истца за счет кредитных средств удержана сумма в размере 62 040руб.

Претензия заемщика оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истец предоставил расчеты.

За оказание юридических услуг истец уплатил 35 000руб., услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1 000руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковое заявление суду не направил.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Суд учитывает, что из смысла указанных выше норм кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий (в том числе, за присоединение к Программе страхования) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, платы за присоединение к Страховой Программе Банка, с участием конкретно-определенной страховой компании. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявления содержит оспариваемый пункт о внесении платы за присоединение к Страховой Программе Банка, что указывает на то, что возможность получения кредита без выполнения этих условий у заемщика по существу отсутствует. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора с оспариваемым им условием ответчиком не представлено. Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с условием платы за присоединение к Страховой Программе Банка; текст договора был предложен истцу для подписания, с предложенными условиями истец вынужден был согласиться, в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Из материалов дела следует, что истцом по кредитному договору вносились платежи в счет платы за присоединение к Страховой Программе Банка. В указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий являются незаконными, в связи, с чем суд полагает признать данные условия недействительными и взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства в сумме 62 040руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 236,70руб., неустойку в сумме 62 040руб., убытки понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 293,66руб. компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб. (исходя из принципов соразмерности и справедливости).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (62 040руб. + 62 040руб. + 7 236,70руб. + 293,66руб. х 50%=65 805,18руб.).

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса суд удовлетворяет в полном объеме (1 000руб.), расходы на оплату услуг представителя находит подлежащими удовлетворению в сумме 10 000руб. (с учетом правил ст.100 ГПК РФ), всего в счет расходов – 11 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 4 132руб.21коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за присоединение к Программе страхования на общую сумму 62 040руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 236руб.70коп., неустойку в сумме 62 040руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., судебные расходы в сумме 11 000руб., штраф в размере 65 805руб.18коп., а всего 210 121руб.88коп.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 132руб.21коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 8.02.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев